Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Сасс М.И.
подсудимого Троценко Антона Валерьевича
потерпевшего ФИО2
защитника Тищенко Н.В. представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего адвоката Белого В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Левченко П.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
Троценко Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего до ареста: <адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Троценко Антон Валерьевич, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, подошел к <адрес> в <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, заранее приготовленными отмычками, открыл замок входной двери этой квартиры, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в данное жилище и попытался похитить имущество ФИО3, а именно: телевизор «Голдстар», стоимостью 10 000 рублей, что является значительным материальным ущербом, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего с места преступления скрылся. В ходе проникновения в <адрес> в <адрес> Троценко А.В. повредил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: личинку замка входной двери вышеуказанной квартиры, причинив последнему материальный ущерб на сумму 400 рублей.
Кроме того, Троценко Антон Валерьевич, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, подошел к <адрес> в <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, путем подбора заранее приготовленной отмычки, открыл замок входной двери вышеуказанной квартиры и незаконно проник в данное жилище, где, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: находящееся на шкафу в спальне золотое женское обручальное кольцо, 585 пробы, стоимостью 4 200 рублей, денежные средства в сумме 2000 рублей, солнцезащитные очки мужские, фирмы «Труссарди» в черной пластиковой оправе, стоимостью 5000 рублей, а всего Троценко А.В. тайно похитил имущество на общую сумму 11 200 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб. В ходе проникновения в <адрес> в <адрес> Троценко А.В. повредил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: личинки двух замков входной двери вышеуказанной квартиры, на сумму 3000 рублей, а находясь в квартире повредил женские солнцезащитные очки, фирмы «Жан Франко Ферре», стоимостью 5000 рублей, угловую полку кровати, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие последней, а всего повредив её имущество на общую сумму 10 000 рублей, что является для неё значительным материальным ущербом, а всего Троценко А.В. причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 200 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Троценко А.В. вину признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. кражу из квартиры по <адрес> не совершал, так как вскрыв замок вошел в квартиру и увидев, что люди бедно живут, пожалев их ничего не взял и вышел из квартиры. Кражу из квартиры по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. признает. Проник в квартиру путем подбора ключа, открыл входную дверь, из квартиры похитил золотое кольцо, деньги, солнцезащитные очки. Не отрицает, что в ходе проникновения повредил имущество потерпевшего - личинки замков входной двери, полку, солнцезащитные очки. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.
Оценив все собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими доказательствами:
по эпизоду попытки хищения имущества ФИО3
- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно в 12 часов 00 минут он вместе со своим братом ФИО18 который иногда приходит к нему в гости, вышли из дома по делам. При этом он последний закрыл входную дверь на замок. После он вернулся домой один около 15 часов 00 минут, подошел к входной двери и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, замок взломан. Он зашел в квартиру, где порядок вещей был нарушен, но из квартиры ничего не похищено. Хотя там находились вещи, представляющие материальную ценность, а именно: телевизор «Голдстар» стоимостью 10 000 рублей. Сумма материального ущерба от повреждения замка на входной двери составила 400 рублей (том 2 л.д. 17-20);
- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она была приглашена сотрудниками ОМ № УВД <адрес> для участия в следственном действии, а именно: поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Троценко А. В.. По просьбе Троценко А.В., проследовали с <адрес> в <адрес>, где у <адрес> по просьбе Троценко А.В. остановились и все участники следственного действия вышли из автомобиля и Троценко А.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с западного жилого массива приехал на <адрес> прогуляться по району с целью похитить из квартиры чужое имущество и, остановившись около вышеуказанного дома, зашёл в подъезд и стал смотреть и подбирать подходящий замок на входной двери квартир, который он мог бы открыть имеющимися у него отмычками, но не нашёл. После чего зашёл в соседний подъезд и на первом этаже подошёл к <адрес>, так как увидел нужный ему замок на входной двери, после чего отмычками он открыл замок этой двери и проследовал в квартиру, но материальных ценностей, которые он мог бы незаметно вынести из квартиры он не увидел, после чего вышел из этой квартиры( том 2 л.д.41-43);
- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что летом она проходила практику в ОВД <адрес> и ее пригласили сотрудники милиции поприсутствовать в качестве понятой на следственном действии при проверке показаний на месте. Они ездили по адресам на которые указывал подсудимый, при этом составлялся протокол, который она читала и подписала. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она была приглашена сотрудниками ОМ № УВД <адрес> для участия в следственном действии, а именно: поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Троценко Антона Валерьевича. По указанному Троценко А.В маршруту, проследовали с <адрес> в <адрес>, где у <адрес> по просьбе Троценко А.В. остановились, вышли из автомобиля и Троценко А.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он с западного жилого массива приехал на <адрес> и прогулялся по району с целью похитить из квартиры чужое имущество и, остановившись около вышеуказанного дома, зашёл в подъезд и стал смотреть и подбирать подходящий замок на входной двери квартир, который он мог бы открыть имеющимися у него отмычками, но не нашёл. После чего зашёл в соседний подъезд и на первом этаже подошёл к <адрес>, так как увидел нужный ему замок на входной двери, после чего отмычками он открыл замок этой двери и проследовал в квартиру, но материальных ценностей, которые он мог бы незаметно вынести из квартиры он не увидел, после чего вышел из этой квартиры ( т.2 л.д.44-46) ;
- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что видел подсудимого один раз. Зимой сотрудники милиции пригласили его в ОМ-№ УВД по <адрес> поприсутствовать в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. Личный досмотр проходил в кабинете следователя. Понятых было двое. Ему были разъяснены процессуальные права. Перед началом допроса задержанному было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, запрещенные к обороту. У задержанного из куртки был изъят чехол от телефона, в котором находились железные предметы, как ему сказали, это были отмычки, небольшие, сантиметров по 10, их было 4 или 5. Он не помнит, пояснял ли что-нибудь досматриваемый. При этом составлялся протокол, который он прочел и расписался. В протоколе также расписался второй понятой. В протокол было занесено все, что было обнаружено в ходе досмотра;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 мин. он сотрудниками милиции был приглашен в здание ОМ -№ по УВД <адрес> в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина который представился Троценко А.В.. у ГР-НА Троценко в ходе личного досмотра в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят чехол от сотового телефона темно-зеленого цвета, в котором находился сотовый телефон «Алькатель» имей № в корпусе серо-синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи МТС, также в данном чехле находилось 2 металлических воротка и одна отмычка с рукояткой из металла синего цвета, в левом наружном кармане куртки были обнаружены и изъяты 2 ключа с брелком с надписью БМВ и перчатки тканевые черного цвета с надписью NIKE. Данные вещи были помещены в полиэтиленовый пакет и обиркованы, где на бирке расписались он второй понятой и Троценко А.В.. Как пояснил Троценко изъятые у него 2 воротка и отмычку он сделал около 2 месяцев назад и хранил при себе для открывания замков с целью проникновения и хищения чужого имущества. (том 1 л.д. 49-51)
- показаниями подсудимого Троценко А.В. данными в ходе предварительного расследования, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что из <адрес> он проникнув в нее ничего не взял поскольку имущества, которое он сможет вынести спрятав под одеждой не нашел, а телевизор не стал похищать поскольку подумал, что один его не вынесет (том 2л.д.9-12);
- протоколом явкой с повинной Троценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.2);
- протоколом личного досмотра Троценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было изъято темно зелёный чехол с тремя металлическими отмычками, мобильный телефон «Alkotel» имей: № в корпусе серо-синего цвета, два ключа с брелком «BMV», перчатки тканевые черного цвета (том 1, л.д. 7);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Троценко А.В., а именно: темно зелёный чехол с тремя металлическими отмычками, мобильный телефон «Alkotel» имей: № в корпусе серо-синего цвета, два ключа с брелком «BMV», перчатки тканевые черного цвета (том 1, л.д. 172-174, 186-188);
- постановлением о признании вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу и сдаче на хранение в камеру хранения ОМ № УВД по <адрес>: три металлические отмычки, одна пара перчаток, цилиндровый механизм замка (том 1, л.д. 189-190);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Троценко А.В. указал места совершения им преступления (том 2, л.д. 29-40);
по эпизоду хищения имущества ФИО4
- показаниями потерпевшей ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО13. Квартира расположена на седьмом этаже десятиэтажного здания панельного строения. Вход в подъезд дома оборудован камерой видеонаблюдения. Вход в квартиру оборудован одной входной металлической дверью с деревянным покрытием с двумя врезными замками. Комплект ключей от квартиры находится у неё и у мужа. Ключи от входных дверей не теряли и никому не передавали. ДД.ММ.ГГГГ её муж уехал в командировку, а она осталась одна дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут она вышла из квартиры, при этом закрыла все окна, входную дверь на два замка (английского образца), каждый на два оборота. В подъезде и во дворе дома она никого подозрительного не видела. В 15 часов 20 минут этого же дня она вернулась домой. Подойдя к входной двери квартиры, она стала вставлять ключ в замочную скважину, но ключ не вошел. Тогда она взялась за ручку двери и отпустив её дверь открылась. Открыв дверь квартиры, она увидела, что во всех комнатах нарушен порядок вещей, а именно на полу в хаотичном порядке разбросаны вещи, вываленные из всех шкафов. В ходе осмотра квартиры она обнаружила, что похищены денежные средства в размере 2000 рублей, которые находились на полке, висящей на стене в маленькой комнате, солнцезащитные очки мужские, фирмы «Труссарди» в черной пластиковой оправе, которые находились в желтом футляре, стоимостью 5000 рублей, лежали на полке в спальне, женское золотое кольцо «обручальное», 585 пробы, стоимостью 4 200 рублей, которое находилось на угловой полке в спальне, пластиковая карточка «Росбанк», которая материального ущерба для неё не представляет, а также были повреждены солнцезащитные очки женские, фирмы «Жан Франко Ферре» в металлической оправе, которые находились в черном футляре, стоимостью 5000 рублей, также была повреждена угловая полка, ремонт которой оценивается в сумме 2000 рублей. Также были повреждены личинки замков входной двери, которые она оценивала в 3000 рублей. Также хочет добавить, что просмотрев видеозапись, она увидела, что в подъезд их дома заходили 4 ранее незнакомых её мужчин, которых она подозревает в совершении данного преступления. Троценко А.В.она не знает. В результате было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 200 рублей, что для неё является значительным. В результате повреждения, принадлежащего ей имущества, был причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. А всего ей причинен материальный ущерб на сумму 21 200 рублей. (том 1 л.д. 100-102);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она была приглашена сотрудниками ОМ № УВД <адрес> для участия в следственном действии, а именно: поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Троценко А. В.. Показания данные в ходе предварительного следствия поддержала, том, что по просьбе Троценко А.В. приехали на <адрес>, где остановились около <адрес>, после чего вышли из автомобиля и, войдя в подъезд данного дома, по просьбе Троценко А.В. поднялись на седьмой этаж, там Троценко А.В. указал на входную дверь квартиры № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он пришёл в данный адрес с целью тайно похитить чужое имущество. Так как на подъезде был установлен кодовый замок, он подождал пока туда будут заходить жильцы, и прошёл вместе с ними, поднялся на седьмой этаж, так как с улицы обратил внимание на понравившиеся ему окна и позвонил в квартиру №, дверь никто не открыл, тогда он путём подбора ключа открыл входную дверь, зашёл в квартиру и похитил оттуда золотое кольцо, которое после продал неизвестному мужчине на <адрес> в <адрес>, также из квартиры похитил 1000 рублей и пластиковую карточку, которую выбросил, где именно не помнит, а деньги потратил на собственные нужды( том 2 л.д.41-43);
- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании показала, что летом она проходила практику в ОВД <адрес> и ее пригласили сотрудники милиции поприсутствовать в качестве понятой на следственном действии при проверке показаний на месте. Они ездили по адресам на которые указывал подсудимый, при этом составлялся протокол, который она читала и подписала. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она была приглашена сотрудниками ОМ № УВД <адрес> для участия в следственном действии, а именно: поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте обвиняемого Троценко Антона Валерьевича. По указанному Троценко А.В маршруту, приехали на <адрес>, где проехали во дворы и по просьбе Троценко А.В. остановились около <адрес>, после вышли из автомобиля и войдя в подъезд данного дома по просьбе Троценко А.В. поднялись на седьмой этаж, там Троценко А.В. указал на входную дверь квартиры № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он пришёл в данный адрес с целью тайно похитить чужое имущество. Так как на подъезде был установлен кодовый замок, он подождал пока туда будут заходить жильцы, и прошёл вместе с ними, поднялся на седьмой этаж, так как с улицы обратил внимание на понравившиеся ему окна и позвонил в квартиру №, дверь никто не открыл, тогда он путём подбора ключа открыл входную дверь, зашёл в квартиру и похитил оттуда золотое кольцо, которое после продал неизвестному мужчине на <адрес> в <адрес>, также из квартиры похитил 1000 рублей и пластиковую карточку, которую выбросил, где именно не помнит, а деньги потратил на собственные нужды ( т.2 л.д.44-46);
- аналогичными вышеуказанным, показаниями данным в ходе судебного следствия свидетеля ФИО11;
- аналогичными вышеуказанным, показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 49-51) ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: фотографий, зафиксированных с видеозаписи видеонаблюдения территории, прилегающей к подъезду <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен Троценко А.В. (том 1, л.д. 111-115);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Троценко А.В. указал места совершения им преступления (том 2, л.д. 29-40);
- протоколом явки с повинной Троценко А.В. (том 1 л.д.106)
- протоколом личного досмотра Троценко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было изъято темно зелёный чехол с тремя металлическими отмычками, мобильный телефон «Alkotel» имей: № в корпусе серо-синего цвета, два ключа с брелком «BMV», перчатки тканевые черного цвета (том 1, л.д. 7);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Троценко А.В., а именно: темно зелёный чехол с тремя металлическими отмычками, мобильный телефон «Alkotel» имей: № в корпусе серо-синего цвета, два ключа с брелком «BMV», перчатки тканевые черного цвета, (том 1, л.д. 172-174, 186-188);
- постановлением о признании вещественными доказательствами, приобщении их к уголовному делу и сдаче на хранение в камеру хранения ОМ № УВД по <адрес>: три металлические отмычки, одна пара перчаток, цилиндровый механизм замка (том 1, л.д. 189-190);
Суд считает возможным положить в основу обвинения показания потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО11, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дают последовательные логичные показания, соответствующие другим, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, а также показаниям подсудимого данным в ходе предварительного расследования.
Суд квалифицирует действия подсудимого Троценко А.В.:
по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
по эпизоду хищения имущества ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого о том, что он добровольно отказался от совершения кражи из квартиры потерпевшего ФИО3 ничем объективно не подтверждаются, поскольку давая признательные показания в ходе предварительного следствия, которые суд считает возможным положить в основу приговора, где подсудимый был допрошен в присутствии защитника и ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины, пояснил, что из <адрес> он проникнув в нее ничего не взял поскольку имущества, которое он сможет вынести спрятав под одеждой не нашел, а телевизор не стал похищать поскольку подумал, что один его не вынесет. (том 2 л.д.9-12). Следовательно подсудимый осуществил действия по реализации своего умысла на хищение чужого имущества, проникнув в квартиру путем вскрытия замка заранее приготовленными отмычками и только после этого в связи с отсутствием имущества которое можно незаметно вынести ничего из квартиры не похитил. Таким образом в действиях подсудимого налицо покушение на совершение кражи, т.е хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от Троценко А.В. обстоятельствам.
Более того указанный довод подсудимого опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО10, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, изложенными в описательной части приговора.
При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.69), учебы (л.д.70), награждался грамотами и дипломами за достижения в области спорта (лд.д.71-83) в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возместил, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (том 1 л.д.106, том 2 л.д.2), что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств отягчающих ответственность Троценко А.В. судом не установлено.
При назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 судом учитывается совершение неоконченного преступления - покушения на совершение преступления.
Вместе с тем суд считает, что исправление и перевоспитание Троценко А.В. невозможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч.3 ст. 69 УК РФ.
Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности подсудимого позволяют суду назначить Троценко А.В. по двум преступлениям наказание без штрафа и ограничения свободы.
Суд считает необходимым в удовлетворении гражданских исков ФИО3 (том 2 л.д. 21), ФИО4 (том 1 л.д.103 ) о взыскании с Троценко А.В. причиненного им материального ущерба отказать, так как ущерб возмещен, согласно расписки (том 1 л.д.104) и заявления поданного в ходе судебного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Троценко Антона Валерьевича виновным по ст. по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
- по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1(один) месяц без штрафа и ограничения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Троценко Антону Валерьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Троценко А.В. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания осужденному Троценко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).
В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Троценко А.В. в пользу ФИО3, ФИО4 причиненного преступлением материального ущерба отказать, так как ущерб потерпевшим возмещен.
Вещественное доказательство - фототаблица с фотографиями, зафиксированными с видеозаписи видеонаблюдения территории, прилегающей к подъезду <адрес> в <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства - три металлические отмычки, одна пара перчаток, цилиндровый механизм замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Х.Арутюнова