ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Арутюнова А.Х.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Ехлакова А.В.,
подсудимого Дульского Максима Александровича,
защитника Пузарина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дульского Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, до ареста работающего <данные изъяты> водителем, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. а,б,г; 166 ч.2п. а,б; 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания изменен на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч.3 -158 ч.1 УК РФ к мере наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.; проживающего до ареста по адресу: <адрес>, пер.Стандартный, <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дульский М.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.20 мин. по 15 час. 45 мин. незаконно проник путем взлома замка входной двери в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил имущество гр. ФИО12, а именно: мобильный телефон «Siemens» IMEI №, в корпусе темно-синего цвета стоимостью 4000 руб., с сим картой №, которая ценности не имеет, зарядное устройство стоимостью 300 руб.. Затем он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел вышел из данного домовладения и направился к сараю который расположен на территории данного домовладения, где тайно проник через незапертую входную дверь в нежилое помещение - сарай, откуда тайно похитил имущество ФИО12, а именно: шлифовальную машинку, стоимостью 860 руб., лебедку с крюками стоимостью 2000 руб., а всего на общую сумму 7160 руб.. После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 7160 руб.
Подсудимый Дульский М.А., допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в судебном заседании в <адрес> районном суде <адрес>. В суде он пробыл примерно до 13 часов 00 мин., после чего на общественном транспорте поехал на <адрес> за своей машиной. Он со ФИО14 долго пытались ее завести, после чего на тросе довезли до гаражей, это было в промежуток времени с 15 час.00 мин. до 16 час.00 мин., начали разбирать машину и пробыли там до темноты. Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО5 за 200 руб., он об этом говорил на предварительном следствии, но его объяснения из материалов дела исчезли. А также пояснил, что на предварительном следствии не называл данные ФИО5, так как не хотел его подставлять.
Несмотря на не признание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО16, а также
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого является жилой дачный домик расположенный на участвек № по <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты пять отрезков ленты скотч со следами рук в отдельный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц ( т.1 л.д. 4-5);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес>, следы пальцев рук принадлежат Дульскому Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 1л.д. 76-80);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО13 изъят мобильный телефон «Siemens» IMEI № (т.1 л.д. 27-29);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии двух понятых в Ом -№ СУ при УВД по <адрес> было осмотрено похищенное у гр. ФИО12 имущество: мобильный телефон «Siemens» IMEI № (т.1 л.д. 30-32);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон «Siemens» IMEI № был признан по данному делу вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.33);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому 5 отрезков ленты скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия были признаны по данному уголовному делу вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.168).
Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома расположенного в <адрес> примерно в 9 час.50 мин., обратно вернулась на автобусе, который отправляется в 15 час., автобус до ее остановки едет около 30 мин., чтобы дойти до улицы, где она проживает она затрачивает минут 15. Завернув за угол, напротив своего участка она увидела машину, которая через две минуты отъехала. Когда она подошла к своему участку она увидела, что замок на калитке сломан, возле калитки лежали вещи, вынесенные из дома. Замок на наружной двери дома был сломан, в доме все было перевернуто. Она решила позвонить сыну, но ее телефон был разряжен, она решила позвонить с телефонного аппарата мужа, который оставался дома на столе, когда она уходила из дома, но его там не оказалось. После прибытия сотрудников милиции обнаружилось, что замок на сарае, расположенном на ее земельном участке вырван, из сарая пропали шлифовальная машина, лебедка. Сотрудники милиции на дверях сняли отпечатки пальцев, а на вещах которые лежали возле калитки отпечатки пальцев снять не смогли так как шел снег. Из похищенного ей вернули телефонный аппарат, который она опознала по отсутствию на нем кнопки и имеющемся на нем приветственном сообщении;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя, чьи показания были оглашены в суде, который показал, что он проживает совместно со своей бабушкой ФИО7. У него есть знакомый Дульский Максим, который является бывшим мужем золовки его матери, знает его около одного года. В ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он находился дома, Дульский М. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, чтобы он выходил на улицу, при этом пояснив, что ему необходимо поехать вместе с ним в район <адрес> и что в одном из домов данного района он собирается похитить чужое имущество, на что он согласился. Примерно через минут пять Дульский подъехал на автомобиле ВАЗ белого цвета, какой именно не помнит, он сел в него. По пути следования Дульский говорил ему, что его к уголовной ответственности не привлекут, в связи с его возрастом, также Дульский говорил, что они смогут заработать легким способом денежные средства. Он в свою очередь, поверив словам Дульского, что он ничего противозаконного не совершает, согласился делать, так как говорит ему Дульский М.А.. Они приехали в район садоводческого товарищества и припарковали автомобиль на проезжей части одной из улиц. После чего выйдя из автомобиля, Максим открыл багажник и достал из него монтировку и направился в сторону дачи. Уходя он ему сказал, чтобы он наблюдал за тем, подойдет ли к данной даче кто-либо и в случае того, если его заметят сообщил ему. Он остался на данном переулке, а Дульский М.А. дойдя до забора участка, на котором расположен дом, находясь в зоне его видимости перелез через него. После чего подошел к двери дома и взломав замок с помощью монтировки, проник в данное домовладение. Примерно через пять минут он перелез обратно через забор, в это время он увидел, что с внутренней стороны забора из сетки под калиткой лежат какие-то пакеты с содержимым и металлические предметы, которые впоследствии Дульский М.А. положил в багажник автомобиля. Затем Дульский подъехал на автомобиле, он сел в нее и повез его домой, после чего уехал, куда он не знает. Он понял что Дульский указанное имущество похитил. Также пояснил, что Дульский ранее около десяти раз совершал преступления на территории <адрес>, при которых он также стоял и ждал его (т.1 л.д.55-57).
Судья считает возможным положить в основу приговора вышеуказанные доказательства, так как показания допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного следствия, в присутствии законного представителя, последовательны, логичны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оцененными судом в их совокупности, а именно:протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> в <адрес>, следы пальцев рук принадлежат Дульскому Максиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда нет никаких оснований, так как в суде не установлено причины, наличие которой позволило суду придти к мнению, что данные лица оговаривает подсудимого и заинтересованы в исходе дела.
В ходе судебного следствия установлено, что в промежуток времени с 9 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин. Дульский М.А. находился в судебном участке № <адрес>, в связи с чем судья считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав его с 10 час.20 мин. по 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд считает, что вина подсудимого Дульского М.А. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
При таких обстоятельствах действия Дульского М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Показания и доводы подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не могут быть положены в основу приговора, поскольку данные показания не согласуются между собой, являются противоречивыми, позицию подсудимого суд оценивает как избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, которые опровергаются фактическими действиями подсудимого и имеющимися в деле доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. точного числа он не помнит, около 22 час.00 мин. он находился на <адрес>, где подрабатывал частным извозом на такси на автомобиле ВАЗ 2107. Он сидел в автомобиле и ждал клиентов, к нему сел ранее неизвестный парень кавказской внешности на вид около 25-30 лет рост около 17-175 см, одет в темную вязаную шапку, темную балоневую куртку. При встрече опознает уверенно. Данный парень ему предложил купить у него сотовый телефон. Парень достал из своего кармана сотовый телефон «Сименс» и показал ему. Он спросил у него, имеются ли у телефона какие-либо принадлежности, на что он ответил что нет. Осмотрев телефон он увидел, что клавиша управления отсутствует. Он вставил свою сим карту подключения к сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, чтобы его проверить. Телефон включился и являлся рабочим. Он предложил за него 200 руб.. Парень согласился, он передал данному парню вышеуказанную сумму, тот передал ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу <адрес>. Данный факт может подтвердить его сожительница ФИО13, ее мать ФИО8, а также парень по имени ФИО26, который является его соседом из квартиры №, расположенной по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.45-47),
противоречат показаниям подсудимого данным в ходе судебного следствия о том, что указанный телефон «Сименс» он приобрел у ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ находился в судебном заседании в <адрес> районном суде <адрес>, после чего занимался ремонтом автомобиля совместно со ФИО14 в гаражном кооперативе.
Доводы и алиби подсудимого выдвинутые им на предварительном следствии были органами предварительного расследования проверены и опровергнуты, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО18.
Доводы и алиби подсудимого выдвинутые в ходе судебного следствия судом проверены и не нашли своего подтверждения.
Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оно состоялось в судебном участке мирового судьи судебного участка № <адрес>. Подсудимый Дульский А.А. принимал участие в судебном заседании по уголовному делу по его обвинению по ст. 30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ с 9 час.30 мин. до 10 час.20 мин., тогда как по его утверждению судебное заседание завершилось около 13.00 час., после чего на общественном транспорте он поехал в <адрес>, за своей машиной.
Показания свидетелей: ФИО13, данные в судебном заседании, которая показала, что подсудимый являлся ее сожителем, они проживали совместно около полутора лет. Ей известно, что Дульский М.А. пришел домой, принес поломанный телефон. Он постоянно покупал и приносил домой старые телефоны, ремонтировал их, после чего продавал или дарил кому-нибудь. Она видела у Дульского телефон «Сименс», который как сказал ей подсудимый он купил за 100 руб.;
свидетеля ФИО14, который показал суду, что он знаком с Дульским 2-3 года, свидетель ФИО13 его дочь. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 10 часов до 12 часов он с Дульским встретился на <адрес> в первой половине дня, после чего они отправились в гаражный кооператив <данные изъяты> и находились там до 18-19 часов, Дульский М.А. никуда не отлучался;
свидетеля ФИО9 данные в ходе судебного следствия о том, что знал подсудимого, так как тот сожительствовал с сестрой его жены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему домой приехал Дульский М.А. и его тесть ФИО14. Он Дульскому отдал ключи от автомашины ВАЗ 2107, которая принадлежит ФИО14 примерно в 12 час.,
свидетеля ФИО18, данные в ходе судебного следствия, который пояснил, что знает подсудимого как соседа проживающего в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес>, рядом ставили машины. Пояснить видел ли он подсудимого ДД.ММ.ГГГГ не может, так как не помнит,
свидетеля ФИО19 которая пояснила, что познакомилась с Дульским М.А. в ДД.ММ.ГГГГ., после этого общалась с ним и с его девушкой, до настоящего времени дружит с девушкой с которой он жил. ДД.ММ.ГГГГ у нее сломалась машина на <адрес>, чрез два дня она приехала чтобы забрать машину, ее надо было эвакуировать. Молодой человек, который находится на скамье подсудимых работал на автомобиле ВАЗ 2107, она обратилась к нему за помощью. Он согласился, в это время к нему подошел молодой человек и предложил купить у него телефон. Молодой человек просил за него 500 руб., а подсудимый предложил 200 руб., продавец согласился. Дульский отдал деньги и они уехали. Марка телефона «Сименс» ей известна со слов продавца,
суд считает невозможным положить в основу приговора, поскольку данные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления которое вменяется подсудимому, более того суд критически оценивает их показания считает, что указанные лица давали их с целью облегчить положение подсудимого поскольку ФИО13 являлась гражданской супругой подсудимого Дульского М.А.; ФИО14 является отцом гражданской супруги подсудимого; ФИО15 также состоит в родственных отношениях с гражданской супругой подсудимого; ФИО19 является подругой гражданской супруги подсудимого. Более того показания свидетелей не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, а именно показаниям потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, указанными в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд не может положить в основу приговора и считает их данными с целью облегчить положение подсудимого, показания свидетеля ФИО16 данные в ходе судебного следствия, который показал, что знает подсудимого с ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ему ничего не известно. Следователь при его допросе только спросил где он живет, с кем и дал подписать какие-то бумажки, он их подписал и все;
показания законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, которая показала, что при допросе ее сына ФИО16 она присутствовала, следователь на компьютере набрал текст, распечатал его. Она прочитала, после чего сын и она подписала его. Вопросов к сыну у нее не возникло. Сын страдает рядом заболеваний, состоит на учете у невролога. В ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление сотрудниками милиции,
по следующим основаниям, так судом установлено, что в ходе предварительного следствия несовершеннолетним свидетелем в протоколе его допроса, оглашенного в судебном заседании, собственноручно записано, что от участия в следственных действиях с Дульским М.А. он отказывается, в связи с тем что боится его (т.1 л.д.55-57). В судебном заседании установлено, что подсудимый является бывшим мужем сестры супруга ФИО11, о явке в судебное заседание свидетелю и законному представителю стало известно из телефонного звонка подсудимого. По мнению суда указанные обстоятельства явились основанием для изменения показаний несовершеннолетнего свидетеля в ходе судебного следствия.
Суд считает правдивыми и возможными положить в основу приговора показания свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного следствия, который был допрошен в присутствии законного представителя, никаких замечаний по протоколу который был прочитан ни свидетелем ни законным представителем не заявлено.
В ходе судебного следствия также проверены доводы законного представителя об оказании на нее в ходе допроса и предварительного следствия психологического давления. В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены оперативный сотрудник ОМ № при УВД по <адрес> ФИО20, который показал, что никакого давления на несовершеннолетнего ФИО16 не оказывал, более того только благодаря пояснениям несовершеннолетнего им удалось установить Дульского М.А.; следователь СО ОМ № при УВД по <адрес> ФИО21, который также отрицал оказание какого-либо психологического давления в ходе допроса как на несовершеннолетнего свидетеля, так и на его законного представителя. У суда оснований не доверять указанным свидетелям и ставить под сомнение их показания не имеется.
В связи с изложенным, суд считает, что вина подсудимого Дульского М.А. в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.
При таких обстоятельствах действия Дульского М.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого: удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 217), на иждивении имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признаётся судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дульского М.А. не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ст. 18 УК РФ, установленных смягчающих обстоятельств по делу, без штрафа.
Гражданский иск ФИО12 (т.1 л.д.14) в части взыскания с Дульского М.А. материального ущерба в сумме 7360 руб. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого сумму 3060 руб. с учетом возвращенного, согласно сохранной расписки мобильного телефона «Сименс» (т.1 л.д.33).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дульского Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Дульскому М.А. - содержание под стражей - оставить прежнюю.
Срок наказания осужденному Дульскому М.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя на т. л.д. 33, а именно: телефон «Siemens» IMEI №, переданный на хранение потерпевшейЗабуньян Г.А., считать возвращенным по принадлежности.
Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя на т. л.д. 173, а именно: пять отрезков ленты скотч, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при деле.
Гражданский иск ФИО12 (т.1 л.д.14) в части взыскания с Дульского М.А. материального ущерба в сумме 7360 руб. удовлетворить частично, взыскав с подсудимого сумму 3060 руб. с учетом возвращенного, согласно сохранной расписки мобильного телефона «Сименс» (т.1 л.д.33).
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дульский М.А. вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: (А.Х. Арутюнова)