Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к ООО «Страховая группа «Адмирал», третье лицо Парфенова Елена Петровна о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратился в суд с иском к ООО «СГ Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что Дата обезличенаг. на ... в ..., водитель Парфенова Е.П., в нарушение ПДД, управляя а/м «Рено SR», ..., допустила столкновение, с а/м «Фольксваген Пассат», ... под управлением водителя FIO4, принадлежащего на праве собственности FIO3
Гражданско-правовая ответственность виновного лица застрахована в ООО «СГ «Адмирал», согласно страховому полису Номер обезличен Номер обезличен.
По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг., согласно которого водитель Парфенова Е.П. нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, представив, предусмотренные законом и правилами об ОСАГО документы.
Как указывает истец, по направлению страховой компании он предоставил в ООО «... поврежденный автомобиль на осмотр и в соответствии с актом о страховом случае Номер обезличенО от Дата обезличенаг. данное происшествие было признано страховым случаем и согласно данному акту размер страхового возмещения составил 28 706 руб., однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец, с целью определения суммы ущерба обратился к ИП независимому оценщику FIO5 для определения суммы ущерба, оплатив при этом 2000 рублей. Согласно отчета указанного оценщика Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 189 руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 67 189 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2215,67 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности FIO6 исковые требования поддержала и просила также довзыскать оплату за проведение авто-товароведческой экспертизы в размере 5000 руб.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности FIO7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третье лицо – Парфенова Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов гражданского дела, Дата обезличенаг. на ... в ..., водитель Парфенова Е.П., в нарушение ПДД, управляя а/м «Рено SR», ..., допустила столкновением, с а/м «Фольксваген Пассат», ... под управлением водителя FIO4, принадлежащего на праве собственности FIO3
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Парфенова Е.П., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ и допустила столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличенаг.
На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено SR», ..., заключенный между Парфеновой Е.П. и ООО «Страховая группа «Адмирал», страховой полис Номер обезличен Номер обезличен.
Дата обезличена года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.
Данный случай был признан ответчиком страховым, согласно акта о страховом случае Номер обезличенО от Дата обезличена года, в соответствие с которым стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 28 706 рублей.
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец, с целью определения суммы ущерба обратился к ИП независимому оценщику FIO5 для определения суммы ущерба, оплатив при этом 2000 рублей. Согласно отчета данного оценщика Номер обезличен от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67 189 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат ... на дату ДТП-Дата обезличенаг. с учетом износа.
Согласно заключению Ростовского экспертно-правового цента «Дон» от Дата обезличенаг. Номер обезличен восстановительная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат ... на дату ДТП-Дата обезличенаг. с учетом износа составила 70985,82 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение ТП FIO5, а также заключение Номер обезличен», суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении независимого оценщика ИП Соловьей Л.К.от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат ... на дату ДТП-Дата обезличенаг. с учетом износа составила 67189 руб., поскольку истец просил взыскать данную сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Исходя из п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67 189 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его несложный характер, незначительное количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, а точнее – два; отсутствие необходимости для ответчика составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих возражений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу FIO3 сумму ущерба в размере 67 189 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате оценке в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2215,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., отказав в остальной части.
Решение может быть обжаловано в ... суд через районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ