РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» об обязании произвести замену автомобиля, о взыскании убытков в размере 76000 руб., неустойки в размере 40900 руб., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил:
Обязать ООО «ФИО5 произвести замену автомобиля Номер обезличен (178CYN1A), идентификационный номер XU31780008Z108496, имеющий существенный недостаток, принадлежащий ФИО1, на аналогичный новый автомобиль этой же марки и комплектации, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 убытки в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 409 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы, а именно стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость ультразвуковой диагностики кузова автомобиля в размере 2000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 509 рублей, а всего 17 509 рублей, штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании своих требований, истец сослался на следующее:
Дата обезличена г. он приобрел указанный автомобиль стоимостью 3444000 руб., состоящий на гарантии в ФИО7 также в этой организации истец приобрел дополнительное оборудование для этого автомобиля на сумму 760000 руб.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявился существенный недостаток, причину возникновения которого не смогли определить и соответственно устранить работники автосервиса, а именно:
При движении с ускорением автомобиль сильно уводит в сторону, что создает значительные проблемы при управлении автомобилем.
В течение года истец неоднократно обращался в сервисный центр, с просьбой устранить возникший недостаток, последнее обращение было Дата обезличена г.
По утверждению работников сервисного центра, ими были проведены все работы по выявлению возникшего недостатка, но желаемого результата проведенные работы не принесли, устранить данный недостаток автомобиля не представлялось возможным, о чем инженером по гарантии была сделана соответствующая запись в сервисной книжке.
Истец считает, что поскольку возникший недостаток автомобиля не может быть устранен, то он является существенным.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения существенного недостатка товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар аналогичной марки.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик-ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товаров;
- невозможность использования товара в течение каждого года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ, а именно: обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
По заключению судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от 30.июля 2010 г.:
1. Причиной того, что автомобиль Номер обезличен идентификационный номер XU31780008Z108496, при движении уводит в сторону, является совокупность дефектов геометрических параметров кузова автомобиля, подрамника передней подвески и балки заднего моста.
2. Неисправность увода автомобиля в сторону связана с заводским дефектом.
3. Основная причина резкого увода рулевого управления и автомобиля в сторону – это деформация подрамника передней подвески, не столь резкого увода в сторону - нарушение геометрии кузова автомобиля, сопутствующая причина - деформация балки задней подвески.
4. Чтобы устранить неисправность, необходимо заменить подрамник передней
подвески, заменить балку задней подвески, устранить перекос кузова автомобиля. Стоимость устранения неисправности составляет - 129580 рублей.
5. Выявленная неисправность, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, и может влиять на безопасность дорожного движения при определенных дорожных условиях и дорожных ситуациях.
В соответствии с п. 5.3. методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. 2006г.», критерием признания недостатка АТС существенным является неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды.
В соответствии с п.4 выводов заключения экспертизы Номер обезличен от 30. июля 2010 г., чтобы устранить неисправность автомобиля, необходимо заменить подрамник подвески, заменить балку задней подвески, устранить перекос кузова автомобиля. Стоимость устранения неисправности составляет 129580 рублей. Стоимость нового автомобиля аналогичной комплектации на настоящий момент составляет 409 000 рублей. Следовательно, суммарные расходы по устранению выявленного недостатка составляют 32% от рыночной стоимости идентичного нового автомобиля.
Ответчиком не отрицается, что:
В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к дилеру ФИО9» в сервисный центр, с просьбой устранить указанный недостаток автомобиля,
Сотрудниками сервисного центра были проведены работы по выявлению причин этого недостатка, но до настоящего времени этот недостаток не устранен, о чем имеется а соответствующая запись в сервисной книжке автомобиля инженера по гарантии.
Таким образом, суд приходит к следующему выводу:
Указанная неисправность автомобиля относится к заводскому дефекту, проявлялась вновь после проведенных дилером работ по ее устранению.
Устранение данной неисправности потребует несоразмерных расходов и затрат времени, что установлено указанным экспертным заключением.
Следовательно, недостаток автомобиля является существенным.
До настоящего времени ответчик этот недостаток не устранил, мер к исполнению законного требования потребителя о товара, имеющего существенные недостатки, не принял.
При таких обстоятельствах требования истца о замене автомобиля, имеющего существенный недостаток, на аналогичный новый автомобиль этой же марки и комплектации подлежат удовлетворению.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данная норма Закона «О защите прав потребителей» корреспондируется со ст. 15 ГК РФ. Поэтому требования о взыскании убытков в размере 76 000 рублей подлежат удовлетворению.
К возникшим между сторонами правоотношениям, связанным с возмещением неустойки и убытков, суд не имеет оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения этих выплат, поскольку:
В данном случае нельзя признать, что заявленный истцом размер неустойки и убытков, с учетом очевидности и длительного неисполнения ответчиком законного требования потребителя, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.
Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования об его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает неустойку в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как было установлено в судебном заседании, Дата обезличенаг. истцом была подана ответчику претензия, в которой истец предложил в досудебном порядке урегулировать создавшуюся ситуацию. Однако, ответ на претензию истцом получен не был.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя также подлежит удовлетворению.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО ФИО10 штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд считает требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим причинам:
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как истцом не доказан факт физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.33.36 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующем размере: по имущественным требованиям государственная пошлина составит 8050 рублей, по имущественному требованию, не подлежащего оценке, 4 000 рублей, а всего 12050 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО11 произвести замену автомобиля Номер обезличен идентификационный номер XU31780008Z108496, имеющий существенный недостаток, принадлежащий ФИО1, на аналогичный новый автомобиль этой же марки и комплектации.
Взыскать с ФИО12 пользу ФИО1 убытки в размере 76 000 рублей, неустойку в размере 409000 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость ультразвуковой диагностики кузова автомобиля в размере 2000 рублей, стоимость отправки телеграмм в размере 509 рублей, а всего 502509 (пятьсот две тысячи пятьсот девять) рублей, штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 242500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей), и госпошлину в доход государства в сумме 12050 (двенадцать тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... ... в течение 10 дней.
Судья