РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4
ФИО5», третьи лица ФИО6
ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 68283 руб.
21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68295 руб.83
коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Дата обезличена г. в 9 час. 30 мин., ,на 1278 км. автодороги « Дон» ФИО2 управляя автомобилем « УОЬУО ЕК 12», госномер Номер обезличен км-23 с полуприцепом» ЧМАЗП 93853». госномер Номер обезличен допустил столкновение с автомобилем» Тайота Камри», госномер м Номер обезличен В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ФИО7», ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на
удовлетворении иска., .
Представитель ответчика по доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что в ФИО8 в соответствии с заключением Номер обезличен от Дата обезличена г. выплатила истцу стоимость восстановительного ремонт автомобиля в сумме 24513 руб. 29 коп., взыскание утраты товарной стоимости автомобиля истца не предусмотрена законом.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще ' извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Третье лицо ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина] а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования,возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае материалами дела подтверждается, что:
Дата обезличена г. в 9 час. 30 мин. на 1278 км. автодороги « Дон» ФИО2 управляя автомобилем « УОЬУО ЕЫ 12», госномер Номер обезличен км-23 с полуприцепом» ЧМАЗП 93853». госномер Номер обезличен, допустил столкновение с автомобилем» Тайота Камри», госномер Номер обезличен В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ФИО9 ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.
Как это видно из заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. утраты товарной стоимости " автомобиля истца в результате указанного ДТП составила 15913 руб.
Доводы представителя истца о то, что взыскание страхового возмещения в части
утраты товарной стоимости автомобиля не может быть произведено, суд не может
принять во внимание, поскольку такая утрата является прямым действительным вредом,
причиненным истцу в результате страхового случая, размер утраты товарной стоимости
автомобиля истца составил 15913 руб., обоснованность размера этой величины,
указанной в заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчиком не оспаривается.
этой величины..
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий указанного ДТП составила 63761 руб. 85 коп.
Доводы представителя ответчик о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должны определяться не по данному заключению экспертизы, а по заключению специалиста Номер обезличен от Дата обезличена г., суд не может принять во внимание, поскольку:
Это экспертное заключение произведено именно в рамках производства по настоящему гражданскому делу, надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, логично последовательно.
В то же время возражения представителем ответчика по существу этого экспертного - заключения от Дата обезличена г носят неконкретный характер, заключение специалиста 16/10 от Дата обезличена г. сделано вне рамок возбужденного гражданского дела, и не опровергает выводов экспертного заключения от Дата обезличена г.
Следовательно, с учетом того, что Дата обезличена г. ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 24513 руб. 29 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения в сумме 55161 руб. 65 коп.
Заявленный ФИО4 иск в части взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку: Каких либо денежных средств истец ответчику не передавал, а поэтому последний не пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими ФИО4
В данном случае, возникшие между сторонами правоотношения не связаны с
пользованием ответчиком денежными средствами истца, а носят иной характер, вопрос о
взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, истцом
не были заявлены. : *
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых, суд. взыскивает с ответчика с пользу истца возврат госпошлины в размере 1854 руб. 84 коп.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом.того, что истец эти расходы понес реально, сложности дела, времени его рассмотрения, размера удовлетворенных требований, суд считает, что в данном случае ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. чрезмерно, а поэтом разумно взыскать расходы на оплате услуг представителя лишь в размере 15000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с к ФИО10» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 55161 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 65 копеек, возврат госпошлины в размере 1854 (одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысячи) рублей, а всего 72016 (семьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 49 копеек.
В остальной части иска ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... через райсуд в течение 10 'дней.
Судья