РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд,г. Ростова-!на:Дону.в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.; :
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3
... к ФИО5», ФИО4
Владимировичу о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., неустойки в
размере 13068 руб., возмещении вреда в сумме 34406 руб. 70 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Дата обезличена г. в 14 час. 40 мин. на ... ... произошло столкновение автомобилей « Чери А 15», госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу и автомобиля « Лендлор Фриленд», госномер Номер обезличен под управлением ФИО4, признанного постановлением по делу об административном " правонарушении от Дата обезличена г. виновным в этом ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением транспортно-трассологической и товароведческой экспертизы от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП, с учетом процента износа, составляет 154526 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости 11100 руб.,
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ФИО6» Дата обезличена г. истец обратился в это общество с заявлением о выплате страхового возмещения.-
Однако до настоящего времени причиненный истцу вред не возмещен.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании
настаивала на удовлетворении иска..
Представитель ответчика - ФИО7» по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что заключением от Дата обезличена г. не подтверждается, что повреждения на автомобиле истца возникли именно в результате данного ДТП.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, - однако его представитель в судебное заседание не явился по, неизвестным причинам.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ООО «
ФИО8» по доверенности третьего лица, исследовав материалы
дела, суд приходит к следующему: г '. ,-_
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда., .
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.-
В данном случае материалами дела подтверждается, что: Дата обезличена г. в 14 час. 40 мин, на ... ... произошло столкновение автомобилей « Чери А 15», госномер х Номер обезличен, принадлежащего истцу и автомобиля « Лендлор Фриленд», госномер Номер обезличен под управлением ФИО4, признанного постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. виновным в этом ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением транспортно-трассологической и товароведческой экспертизы от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП, с учетом процента износа, составляет 154526 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости 11100 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ФИО9» Дата обезличена г. истец обратился в это общество с • заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени причиненный истцу вред не возмещен. Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что заключением от Дата обезличена г. не подтверждается, что повреждения на автомобиле истца возникли именно в результате данного ДТП, а поэтому иск удовлетворению не подлежит, суд не может принять во внимание, поскольку:
Заключением транспортно-трассологической и товароведческой экспертизы от Дата обезличена г. подтверждено, что повреждения, автомобиля истца, о которых он ведет речь истец, возникли именно в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП, с учетом процента износа, составляет 154526 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости 11100 руб.
Данное заключение» оставлено надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, логично, последовательно.
В то же время заключение от Дата обезличена г., на которое ссылается представитель
ответчика, сделано вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным об
ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом автомобили истца и ФИО4 не
осматривались. ^
Следовательно, иск ФИО3 в части взыскания страхового возмещения и материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, те есть, суд. взыскивает с ответчика - ФИО11 в пользу истца страховое возмещения в сумме 120000 руб., с ответчика ФИО4 возмещении вреда в сумме 34406 руб. 70 коп.
Также суд взыскивает с ФИО12 в пользу истца неустойку в размере 13068 руб., поскольку: С заявлением в ФИО13 о выплате страхового возмещения истец обратился Дата обезличена г., отказ в выплате этого возмещения страховой группой составлен Дата обезличена г., то есть спустя 3 мес. и 8 дней.
В данном случае применимо положение ч. 2 ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании неустойки по выплате страхового возмещения.
Расчет на Дата обезличена г.:
- страховая сумма 120000 руб.
- период просрочки с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. г90 дней.
- учетная ставка ЦБ РФ на Дата обезличена г. 8,75 %.
- 8,75 % / 75 % -0,11 - в день.
- 120000 руб. X 0,11 % х 99 дн. = 13068 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска ФИО3. в полном объеме, суд также взыскивает с ООО « ФИО17 в пользу истца возврат госпошлины в размере 2567 руб.80 коп., с ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины в размере 1232 руб. 20 коп.,
Также суд взыскивает с ФИО14» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5000 руб., с ФИО4 в пользу истца возврат госпошлины в размере 5000 руб.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что истец эти расходы понес реально, сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает, что это ходатайство разумны и удовлетворяет его в полном объеме, со взысканием с ФИО15 в пользу истца 10000 руб., с ФИО4 в пользу истца 5000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 120000 руб., неустойку в размере 13068 руб. расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и возврат госпошлины в размере 2567 руб.80 коп., а всего 150635 (восемьдесят четыре тысячи двести пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 34406 руб. 70 коп., расходы за составление заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и возврат госпошлины в размере 1232 руб. 20 коп., а всего 45638 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... через райсуд в течение 10 дней.
Судья