РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре ФИО1
С участием прокурора ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО14 оглы о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что Дата обезличена года примерно в 16 часов, двигаясь по тротуару ... в ... к остановке МЖК была сбита автомобилем ВАЗ-Номер обезличен ..., который двигался задним ходом. Управлял автомобилем ФИО14
В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, по поводу которых она в течение года проходила лечение, при этом, хромота в левой ноге и болевой синдром сохраняются по настоящее время.
В период лечения истицей были затрачены денежные средства на приобретение лекарств на общую сумму Номер обезличен руб.
В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.
Также истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., ссылаясь на то, что в связи с полученными травмами она испытала физические и нравственные страдания.
Кроме того, истица просила суд отнести на ответчика, понесенные ею по делу судебные расходы в размере Номер обезличен руб.
Впоследствии ФИО3 ранее заявленные требования уточнила в части суммы, затраченной ею на лечение, увеличив ее до Номер обезличен руб., одновременно были увеличены требования о возмещении судебных расходов, в том числе, по оплате услуг адвоката, до Номер обезличен руб.
В судебном заседании ФИО3 уменьшила размер требований о возмещении материального ущерба, до Номер обезличен руб. Исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд об их удовлетворении.
ФИО14, его представители ФИО5, ФИО4, действующие по доверенностям, в судебном заседании иск не признали, в его удовлетворении просили суд отказать. В обоснование своего не согласия с иском указали, что наезда на истицу ответчик не допускал. В результате двух медицинских экспертиз установлено, что ФИО3 проходила лечение по поводу имеющихся у нее хронических заболеваний, а не в связи с причиненными повреждениями здоровья в виде ссадин, полученных от падения. Считали, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, течение которого окончилось Дата обезличена года (иск в суд подан Дата обезличена года). Полагали, что истицей не доказан факт причинения ей морального вреда. Заявленные ко взысканию судебные расходы считали завышенными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, находившего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении Номер обезличен, установлено, что Дата обезличена года примерно в 16 часов 00 минут в ... водитель ФИО14, управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен ..., двигаясь задним ходом по тротуару по ..., в районе поликлиники Номер обезличен, допустил наезд на пешехода – ФИО3
После ДТП ФИО14 доставил ФИО6 БСМП-2.
На место ДТП сотрудники милиции не вызывались.
В судебном заседании ответчик отрицал допущение наезда на истицу и как, следствие, отсутствие события ДТП, как такового.
С такими доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку они опровергаются его же письменными объяснениями, данными им Дата обезличена года в ходе административного расследования по факту административного правонарушения. В этих объяснениях ответчик прямо указал о том, что Дата обезличена года, двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ-Номер обезличен ..., не заметил женщину и слегка толкнул ее, после чего отвез ее БСПМ-2 на осмотр.
Показания свидетеля ФИО7, как доказательство, того, что наезда на пешехода ФИО3 не было, суд оценивает критически по тем основаниям, что свидетель лично очевидцем указанной ситуации не был, основывал свои показания на словах других лиц, данными о которых не располагал. Более того, такие показания противоречат письменным доказательствам по делу, принятым судом во внимание.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ДТП Дата обезличена года имел место.
В результате ДТП ФИО3, согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертом Бюро СМЭ, получила телесные повреждения в виде ссадин на правом локтевом суставе, левом коленном суставе. Эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения образовались вследствие трения тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 7-12 суток на момент осмотра в амбулатории Бюро СМЭ, что не исключает их образования Дата обезличена года. Также эксперт пришел к выводу о том, что имеющиеся у ФИО3 повреждения не расцениваются как вред здоровью. Кроме того, эксперт указал, что указанные диагнозы в картах больной «Ушиб мягких тканей головы, грудной клетки справа, конечностей» не подтвержден объективными клиническими данными, следовательно, не учитывались при оценке степени тяжести вреда здоровью.
В период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства полка ФИО8 УВД ... майора милиции ФИО9 Бюро СМЭ была проведена вторая медицинская экспертиза в отношении ФИО3
В своем заключении Номер обезличен эксперт указал, что у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин в области правого локтевого сустава. Данные повреждения причинены ударным действием и трением тупого твердого предмета (предметов). Установить конкретное время нанесения этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным, причинение их в процессе ДТП Дата обезличена года не исключено. Данные повреждения были квалифицированы как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель). Учитывая, что морфологические признаки повреждений «ушибов мягких тканей головы, левого коленного сустава, грудной клетки, конечностей», отраженных в карте больного СОП Номер обезличен и карте больного СОП Номер обезличен, указаны не были, решить вопрос о наличии «ушибов мягких тканей», давность их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным. Также эксперты указали, что согласно данным амбулаторной карты, ФИО3 после событий Дата обезличена года наблюдалась и лечилась по поводу следующих заболеваний и патологических состояний: двусторонний гонартроз, периартрит правого плечевого сустава, распространенный остеохондроз, выпадение передней стенки влагалища, пупочная грыжа, дисциркуляторная энцефалопатия и т.п. Эксперты пришли к выводу о том, что имеющиеся у ФИО3 хронические заболевания и состояния в причинной следственной связи с событиями Дата обезличена года не состоят. Эксперты не исключили обострение хронических заболеваний ФИО3 после событий Дата обезличена года, указав, при этом, что это не служит поводом для изменения квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью.
В судебном заседании допрошенный по делу эксперт ФИО10, участвующая в выполнении экспертного заключения Номер обезличен пояснила суду, что в день обращения ФИО3 на освидетельствование (через час после ДТП), у последней имелись ссадины, повреждений позвоночника, также как и других травм, выявлено не было. При осмотре ФИО3 нейрохирургом сотрясение головного мозга также обнаружено не было. Пояснила, что обострение имеющихся у ФИО3 заболеваний на степень тяжести телесных повреждений и степень вреда, причиненного здоровью не влияют.
Эксперт ФИО11, участвующая в выполнении экспертного заключения Номер обезличен пояснила суду, что Дата обезличена года ФИО3 была выполнена гинекологическая операция. Указала, что выпадение стенки влагалища у ФИО3 не является следствием травмы, а является заболеванием, которое у нее стало развиваться за долго до ДТП.
Эксперт ФИО12, участвующая в выполнении экспертного заключения Номер обезличен пояснила суду, что в ходе проведения экспертизы исследовались амбулаторная карта ФИО3, рентгеновские снимки, выяснилось, что у истицы имеется заболевание позвоночника – остеохондроз, которое возникло до ДТП, указанное заболевание имеет возрастное происхождение. Смещения позвонков, травматических повреждений позвоночника выявлено не было. Пояснила, что для данного вида заболевания возможно смещение позвонков, однако, такового не обнаружено. Подтвердила тот факт, что обострение заболевания не влияет на степень вреда, причиненного здоровью. Также указала, что сотрясение головного мозга у ФИО3, о чем указано в заключении, было выявлено из данных амбулаторной карты больной. Проявление указанного состояния возможно на 2-5 день после травмы. В связи с чем, причиненные ФИО3 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадин в области правого локтевого сустава и были квалифицированы как «легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше 3-х недель).
Эксперт ФИО13, участвующий в выполнении экспертного заключения Номер обезличен, пояснил суду, что им исследовались рентгеновские снимки позвоночника ФИО3 6-ти летней давности, а также контрольные снимки грудного отдела, выявлены признаки остеохондроза. Связь этих признаков с травмой от ДТП не усмотрена. Переломов, признаков травмы позвоночника после ДТП не обнаружено. Проводились исследования нижних конечностей, черепно-мозговые исследования, переломов также не обнаружено. Указал, что выявленное у ФИО3 заболевание позвоночника связано с возрастными изменениями состояния здоровья, на момент ДТП указанное заболевание у истицы уже имелось.
Проанализировав экспертные заключения, пояснения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место Дата обезличена года, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), учитывая, что экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года установлено причинение ФИО3 ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ссадин в области локтевого сустава.
Принимая во внимание такие выводы экспертов, суд исходит из того, что экспертом обосновано установление указанного повреждения. При чем, по мнению суда, оно не вступает в противоречие с экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года, когда ЗЧМТ с сотрясением головного мозга у ФИО3 выявлено не было, учитывая, что первое заключение выполнено по результатам обследования ФИО3 в день ДТП, а второе – впоследствии, когда признаки указанного повреждения проявились (по словам эксперта такое возможно на 2-5 день после травмы).
Доводы истицы о том, что ей также были причинены другие повреждения здоровья, в том числе травма позвоночника, развился двусторонний гонартроз, периартрит правого плечевого сустава, распространенный остеохондроз, пупочная грыжа, дисциркуляторная энцефалопатия и т.п. суд не принимает во внимание, поскольку указанные заболевания в причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Обострение указанных заболеваний после ДТП повреждением здоровья в его следствии не являются, также как и не влияют на степень тяжести телесных повреждений и степень вреда здоровью, о чем в судебном заседании прямо было указанно всеми опрошенными экспертами, не доверять которым у суда оснований не имеется.
ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, указывала, что в связи с причиненным повреждением здоровья ею были понесены расходы на лечение в общей сумме Номер обезличен руб.
Однако, требуя взыскать указанную денежную сумму с ответчика, истица при этом, не представила суду каких-либо доказательств, доподлинно свидетельствующих о несении расходов на лечение последствий причиненного вреда здоровью в результате ДТП, а именно ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ссадин. Одновременно суд считает необходимым указать, что только на возмещение затрат по лечению указанного повреждения здоровья, а не на лечение всех имеющихся заболеваний, истица вправе была рассчитывать, учитывая, что именно эти травмы явились прямым следствием ДТП.
Справками МЛПУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен ... ...» Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года подтверждаются только лишь рекомендации по приобретению лекарственных препаратов, при чем, как для лечения травмы, так и для лечения заболеваний, на что в судебном заседании неоднократно обращалось внимание истицы, однако, не учтено, со ссылкой на то, что все рекомендованные препараты были приобретены, их стоимость подлежат компенсации. Из представленных в материалы дела копий товарных, кассовых чеков установить достоверность приобретения истицей лекарственных препаратов, о компенсации стоимости которых заявлено, не представляется возможным, учитывая, что к части копий товарных чеков не приложены копии кассовых чеков, часть копий товарных чеков, кассовых чеков не поддается полному прочтению, а подлинники указанных документов суду вообще представлены не были, при том, что, в судебных заседаниях истице на это неоднократно указывалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказала заявленных требований, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в части о взыскании с ФИО14 в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Доводы истицы о его праве на получение денежной компенсации морального вреда, признаются судом состоятельными и подлежащими удовлетворению в части.
В результате ДТП Дата обезличена года ФИО3 действительно был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. В связи с чем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1100 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ФИО3 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель. В результате причиненной травмы истица испытывала физическую боль, страдания.
Вместе с тем, по мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен с Номер обезличен руб. до Номер обезличен руб., поскольку суд признает указанную сумму достаточной и разумной, исходя из характера причиненных ей физических и нравственных страданий.
Указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя морального вреда – ФИО14
ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., расходов, понесенных за подготовку искового заявления в размере Номер обезличен руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд считает по указанному основанию взыскать с ФИО14 в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен руб., находя указанную денежную сумму разумной, учитывая не долгосрочность участие адвоката в судебном разбирательстве (судебное заседание Дата обезличена года).
Что касается денежной суммы в размере Номер обезличен руб., то, по мнению суда, она возмещению не подлежит, поскольку из представленного приходного кассового ордера не усматривается за составление какого именно иска, принята оплата, учитывая, что подлинник платежного документа, в материалы дела представлен не был, а иск составлен самой истицей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО14 ФИО18 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО14 ФИО17 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Номер обезличен руб., судебные расходы в размере Номер обезличен руб., а всего Номер обезличен руб.
В остальной части иска ФИО3 к ФИО14 ФИО16 - отказать.
Взыскать с ФИО14 ФИО15 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья