РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «ФИО14» в лице Ростовского филиала ОАО «ФИО15», 3-и ФИО2, ООО «ФИО16 Номер обезличен», ЗАО «ФИО18 «ФИО17» в лице филиала в ... о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» в лице Ростовского филиала ОАО «ФИО19» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, взыскании страховой выплаты.
В обоснование поданного иска истец указал, что Дата обезличена года около 16-00 часов истец вместе с ФИО4 двигался на собственной автомашине «ФИО20», ..., по автотрассе «...» в сторону .... Впереди двигался грузовой автомобиль «ФИО21», ..., а также самосвал «ФИО22», ..., двигавшийся впереди грузовика «ФИО23». Поскольку скорость грузового автомобиля «ФИО24 составляла менее 60 км/ч, истец решил произвести его обгон.
Убедившись в безопасности своего маневра, ФИО3 включил левый указатель поворота, принял влево и начал совершать обгон грузовика «ФИО25». Выехав на полосу встречного движения, истец неожиданно обнаружил, что двигавшийся перед грузовым автомобилем «ФИО26» самосвал «ФИО27» стал производить опасный маневр поворота налево, съезжая с проезжей части дороги на обочину. Несмотря на принятые истцом меры по экстренному торможению произошло столкновение автомашины «ФИО29» и самосвала «ФИО28», предотвратить которое ФИО3 технической возможности не имел.
Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года истец признан виновным в указанном ДТП.
Однако, согласно выводам заключения эксперта-автотехника по дорожно-транспортным происшествиям ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года причиной столкновения автомобилей в данном событии послужили действия водителя автомобиля «ФИО30» ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 1.5, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Специалист установил, что на нерегулируемом перекрестке в месте происшествия ФИО2 не убедился в безопасности, не уступил дорогу обгонявшему его автомобилю «ФИО91», и начал выполнять левый поворот с пересечением полосы движения легкового автомобиля в тот момент, когда его водитель уже не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение. При этом, истец в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, но остановить его не смог по независящим от истца причинам, т.е. выполнил все требования Правил, и его вины в этом дорожно-транспортном происшествии нет.
В результате аварии автомобилю ФИО3 причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению о стоимости ремонта автомашины «ФИО31» от Дата обезличена года, выполненного специалистами-оценщиками ФИО7, ФИО6, стоимость затрат на восстановление составляет Номер обезличен.
Поскольку данный автомобиль застрахован у ответчика – в Ростовском филиале ОАО «ФИО32» по договору страхования средств наземного транспорта «ФИО33» от Дата обезличена года Номер обезличен по риску «ФИО34»), а размер страховой суммы составляет Номер обезличен., истец просил суд взыскать с ОАО «ФИО35» в лице Ростовского филиала ОАО «ФИО36» страховое возмещение в размере Номер обезличен., т.е. в пределах страховой суммы.
Истец также указал, что ФИО4, находясь в качестве пассажира на правом переднем сидении его автомобиля «Киа Рио», в момент аварии не был пристегнут ремнями безопасности. От резкого торможения его по инерции приподняло и ФИО90 ударился об переднюю панель автомобиля. В результате был поврежден вещевой ящик стоимостью 62 евро, что на дату выполнения заключения об оценке от Дата обезличена года составляет Номер обезличен.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения полностью не покрывает размер ущерба, причиненного автомобилю, истец просил суд взыскать со ФИО4 разницу между страховым возмещением и суммой фактического ущерба в Номер обезличен руб. (Номер обезличен).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме Номер обезличен руб., стоимость исследования специалиста Номер обезличен. и расходы на оказание юридической помощи в Номер обезличен руб., всего Номер обезличен
В порядке ст. 44 ГПК РФ определением суда от Дата обезличена года по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика ОАО «ФИО37» на его правопреемника – ОАО «ФИО38» в связи с реорганизацией данного юридического лица.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, явились, заявленные требования к ОАО «ФИО39» поддержали и просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «ФИО40» ФИО9, действующая на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по следующим основаниям.
Дата обезличена года ФИО3 представил на имя директора Ростовского филиал ОАО «ФИО41» заявление, в котором просил прекратить рассмотрение его заявления по страховому случаю в связи с добровольным отказом от возмещения ущерба. По мнению представителя ответчика, указанное заявление следует расценивать как прощение долга (ст. 415 ГК РФ), которое влечет прекращение обязательства в связи с освобождением страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Кроме того, в представленном ответчиком ОАО «ФИО42» отзыве на иск заявлено о применении судом двухлетнего срока исковой давности к требованиям истца, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ и исчисляемого с даты совершения ДТП, т.е. с Дата обезличена года. На день подачи иска Дата обезличена года указанный срок ФИО3 пропущен.
Представитель ЗАО «ФИО43» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.
В отношении третьих лиц – ФИО2, ООО «ФИО44 Номер обезличен», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 16-00 часов на 111-м км автодороги «...» произошло столкновение автомобиля «ФИО45», ..., принадлежащей ФИО3, под его управлением и автомобиля «ФИО46», ..., принадлежащего ООО «ФИО47 Номер обезличен», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.
Автомашина «ФИО51» под управлением ФИО3, двигалась по автотрассе «...» в сторону ... со скоростью в пределах 100 км/ч. На правом переднем сидении автомобиля находился пассажир ФИО4 Въехав в ... ..., ФИО3 решил произвести обгон двигавшегося впереди грузового автомобиля «ФИО48 ..., которым управлял водитель ФИО11 Выехав на полосу встречного движения, ФИО3 обнаружил, что двигавшийся впереди автомашины «ФИО49» самосвал «ФИО50», ..., под управлением ФИО2, стал выполнять поворот налево на примыкающую слева грунтовую дорогу. ФИО3 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Постановлением инспектора ФИО12 ОВД по ...у ... ФИО13 по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года истец признан виновным в указанном ДТП как создавший опасность для движения и тем самым нарушивший п. 1.5. ПДД РФ л.д. 26).
Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины «ФИО52» составила Номер обезличен. согласно заключению специалистов-оценщиков ФИО7, ФИО6 от Дата обезличена года, выполненному по направлению страховщика л.д. 74-76).
Гражданская ответственность водителя автомашины «ФИО53» ФИО2 застрахована в Филиале ЗАО «ФИО54 ФИО55» в ... согласно страховому полису серии ААА Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 141). ФИО3 застраховал свою автогражданскую ответственность в Ростовском филиале ОАО «ФИО56» по страховому полису серии ААА Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 143).
Кроме того, автомобиль ФИО3 застрахован в Ростовском филиале ОАО «ФИО57» по договору страхования средств наземного транспорта «ФИО58» от Дата обезличена года Номер обезличен по риску «ФИО59 («ФИО60»), страховая сумма составляет Номер обезличен).
Дата обезличена года истец обратился в ОАО «ФИО61 с заявлением о страховом случае Номер обезличен, однако страховая выплата произведена ему не была.
Дата обезличена года ФИО3 представил на имя директора Ростовского филиал ОАО «ФИО62» заявление, в котором просил прекратить рассмотрение его заявления по страховому случаю в связи с добровольным отказом от возмещения ущерба л.д. 59).
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По мнению суда, виновником данного дорожного происшествия и нарушителем Правил дорожного движения РФ является водитель автомашины «ФИО63» ФИО2 в связи со следующим.
Водитель ФИО2, совершая поворот налево с автотрассы «...» на примыкающую слева грунтовую дорогу, обязан был обеспечить безопасность своего маневра и не создавать опасность для движения другим участникам, имеющим в движении приоритет. Для этого ФИО2 следовало выполнить требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, в частности включить левый указатель поворота, убедиться, что своим маневром он не создаст помех другим участникам движения, и только после этого начинать осуществление левого поворота на примыкающую слева дорогу.
Однако действия ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил, поскольку при осуществлении левого поворота на перекрестке в месте происшествия он не убедился в безопасности и не уступил дорогу обгонявшему его автомобилю «ФИО89», водитель которого ФИО3 уже не имел технической возможности экстренным торможением предотвратить столкновение.
Несоответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением о результатах исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертом-автотехником ФИО5
Согласно исследовательской части указанного заключения по вопросу Номер обезличен в момент начала поворота автомобиля «ФИО64» налево расстояние между ним и следовавшим сзади в процессе обгона автомобилем «ФИО88» могло составлять не более 50 м. Днем в ясную погоду на прямом участке дороги не заметить обгоняющий автомобиль было невозможно. Поэтому даже при включенном указателе поворота на автомобиле «ФИО65» его водитель обязан был уступить дорогу, попустив легковой автомобиль, и только после этого, еще раз убедившись в безопасности, приступать к выполнению намеченного маневра.
Водитель же ФИО3 вправе был начинать обгон с выездом на полосу встречного движения, поскольку автомобиль «ФИО68 являющийся в данной ситуации для ФИО3 двигавшимся впереди транспортным средством (п. 11.1 ПДД РФ), никаких сигналов об обгоне в этот момент не подавал. Начав обгон, ФИО3 пользовался преимуществом перед автомобилями «ФИО66» и «ФИО67», т.к. даже включенный сигнал левого поворота не давал водителю ФИО2 преимущества и не освобождал его от принятия мер предосторожности.
Согласно данному заключению эксперта т Дата обезличена года следы торможения автомобиля «ФИО69» расположены на полосе встречного движения. Это означает, что в момент реакции водителя ФИО3 на возникновение опасности для его движения он уже двигался по встречной полосе, т.е. уже совершал обгон следовавших впереди него автомобилей «ФИО70» и «ФИО71».
Как следует из произведенных экспертом ФИО5 расчетов, в такой дорожной ситуации водитель ФИО3 как при фактической скорости движения его автомобиля в 100 км/ч, так и при допустимой в 90 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение, т.к. остановочный путь его автомобиля превышал расстояние, на котором он находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составляющее около 55 м. Поэтому превышение скорости автомобиля «ФИО72» в момент ДТП не находилось в причинной связи с фактом столкновения его с автомобилем «ФИО73».
Водитель же ФИО2 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения вышеуказанных п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что причиной столкновения автомобилей послужили действия водителя автомобиля «ФИО74» ФИО2
Произведенное экспертом ФИО5 исследование последовательно, непротиворечиво, логично и понятно суду, выводы эксперта учитывают всю дорожную обстановку, выводы эксперта согласуются с пояснениями самих водителей, содержащихся в административном производстве.
По этим основаниям суд считает возможным учесть выводы эксперта ФИО5 в основу решения суда и признает виновным в произошедшей аварии водителя автомобиля «ФИО75» ФИО2
Разрешая исковые требования о взыскании с ОАО «ФИО76» сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как установлено судом, произошедшее Дата обезличена года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика ОАО «ФИО77» о прощении долга в связи с добровольным отказом от получения страховой выплаты суд отклоняет по тем основаниям, что сам по себе факт подачи истцом заявления не освобождает ответчика от выполнения своих обязательств по договору страхования, поскольку в силу ст. 964 ГК РФ и Главы IХ (пунктов 9.1 – 9.4) Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных Дата обезличена года, подача такого заявления не предусмотрена в качестве основания для отказа в производстве страховой выплаты и, тем более, для взыскания ее в судебном порядке.
От исковых требований к ОАО «ФИО78» в какой-либо части ФИО3 не отказывался.
Не может быть принято судом и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет три года.
Заключенный между ФИО3 и Ростовским филиалом ОАО «ФИО79» договор страхования средств наземного транспорта «ФИО80» Номер обезличен – Номер обезличен от Дата обезличена года прямо предусматривает страхование риска гражданской ответственности истца, в том числе и по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на страховую сумму в Номер обезличен. в дополнение к заключенному истцом с этим же страховщиком договором обязательного страхования от Дата обезличена года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению суда, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не с момента ДТП, т.е. Дата обезличена года, как утверждает ответчик, а с того момента, когда страховщик не исполнил свою обязанность произвести страховую выплату.
Согласно п. 8.6 вышеуказанных правил страхования от Дата обезличена года страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.
Поскольку заявление о страховом случае с требованием выплаты страхового возмещения подано истцом Дата обезличена года, а последний документ, необходимый для производства страховой выплаты в виде постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года передан страховщику Дата обезличена, что следует из записи на нем о его приеме сотрудником страховой компании, страховая выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с Дата обезличена года, т.е. Дата обезличена года.
Именно с этой даты у страховщика наступила обязанность по производству страховой выплаты, которую он не исполнил, о чем истец мог и должен был узнать не ранее Дата обезличена года.
Поскольку ФИО3 обратился в суд Дата обезличена года, т.е. спустя год и 3 месяца после начала течения срока исковой давности, данный срок им не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ФИО81» в лице Ростовского филиала ОАО «ФИО82» в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме Номер обезличен., т.е. в пределах максимального размера страховой суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
По этим основаниям с ответчика ОАО «ФИО83» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключения о результатах исследования эксперта-автотехника ФИО5 от Дата обезличена года Номер обезличен в сумме Номер обезличен
Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме Номер обезличен.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцовой стороной представлена квитанция Филиала по транспортным и таможенным делам Адвокатской палаты ... от Дата обезличена года Номер обезличен об оплате представительства интересов ФИО3 по настоящему делу в сумме Номер обезличен С учетом характера настоящего спора, неоднократности судебных заседаний, необходимости проведения специального исследования суд считает необходимым взыскать с ОАО «ФИО84» в лице Ростовского филиала ОАО «ФИО85» расходы по оплате услуг представителя в размере фактически оплаченной суммы – Номер обезличен
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ФИО87» в лице Ростовского филиала ОАО «ФИО86» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме Номер обезличен., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме Номер обезличен., стоимость исследования специалиста Номер обезличен., расходы на оказание юридической помощи в Номер обезличен., всего Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение десяти дней.
Судья