РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ИП ФИО3 к ООО «ФИО9», 3-е лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, ИП ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата обезличена года имело место ДТП с участием а\м Номер обезличен, принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО2, а также а\м Номер обезличен, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО7, находящимся в этот период в пользовании ИП ФИО3
ДТП имело место по вине водителя а\м Номер обезличен ФИО2
В результате ДТП а\м, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила Номер обезличен
ФИО11 (ОАО «ФИО10»), где была застрахована гражданская ответственность владельца а\м Номер обезличен, отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с п. 9 «к» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, происшествия вне дороги (на внутренней территории) не относятся к страховому случаю.
Поскольку а\м Номер обезличен, принадлежащий ФИО4, находился в пользовании ИП ФИО3 и использовался для предпринимательской деятельности, то последним были понесены убытки в размере Номер обезличен., т.к. а\м не мог использоваться в течение 14 дней до момента окончания его ремонта (упущенная выгода).
В связи с тем, что а\м был единственным источником дохода для ИП ФИО3, то он считает, что ему должен быть компенсирован моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, а также в вынужденности собирать документы, производить ремонт и переносить психические страдания в связи с отсутствием возможности работать.
Размер компенсации морального вреда ИП ФИО3 оценил в Номер обезличен
В добровольном порядке ответчик предлагал выплатить истцам Номер обезличен., однако, с такой суммой истцы не согласились.
Ссылаясь на то, что ущерб был причинен им по вине работника ответчика и источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцы просили суд взыскать с ООО «ФИО12» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Номер обезличен. и судебные расходы, в пользу ИП ФИО3 – упущенную выгоду в сумме Номер обезличен руб. и моральный вред в сумме Номер обезличен., а также судебные расходы.
В последствии истцы ранее заявленные требования уточнили и просили суд взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере Номер обезличен., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен.; в пользу ИП ФИО3 – упущенную выгоду в размере Номер обезличен руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.; также истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, понесенные по делу в размере Номер обезличен
ФИО4, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ООО «ФИО14» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, оснований своего не согласия с иском не указала.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на ... на территории магазина ... в 13 часов 30 минут водитель ООО «ФИО15» ФИО2, управляя автомобилем Номер обезличен ..., при движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ – 33023 ..., принадлежащим согласно ПТС, свидетельства о регистрации ТС ФИО4, под управлением водителя ФИО7
В результате ДТП автомобилю Номер обезличен ... были причинены механические повреждения.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Номер обезличен ... на момент ДТП являлось ЗАО «ФИО16».
На основании договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена года ЗАО «ФИО17» передало указанный автомобиль в аренду ООО «ФИО18» сроком на 1 год.
По информации, предоставленной суду ЗАО «ФИО19», не оспоренной ответчиком, на момент ДТП – Дата обезличена года автомобиль Номер обезличен продолжал находиться в аренде у ООО «ФИО20», о чем также свидетельствует сообщение о принадлежности автомобиля водителем ФИО2 сотрудникам ФИО8 УВД ... при оформлении ДТП. Это же обстоятельство подтверждается и дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена года к договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена года, в соответствии с которым срок действие ранее заключенного договора был продлен до Дата обезличена года.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что на момент ДТП законным владельцем Номер обезличен ..., являлось именно ООО «ФИО22».
В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Номер обезличен и нарушившего п.п. 8.12 ПДД РФ. Определением ФИО8 ГАИ УВД ... от Дата обезличена года производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием ответственности за данное нарушение ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным административным материалом, где водители ФИО7 и ФИО2 указывали, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не заметил двигавшегося автомобиля. Из схемы ДТП усматривается, что оно имело место на территории магазина ... (эстакада гипермаркета).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО «ФИО23».
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО24» и являлся водителем автомобиля Номер обезличен ..., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, полученными инспектором полка ФИО8 УВД ... л.д. 21).
При рассмотрении дела по существу ответчиком указанное обстоятельство оспорено не было, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
ФИО4 в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП было отказано в соответствии с п. 9 «к» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен со ссылкой на то, что не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью, в данном случае должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, каковым на момент ДТП являлось ООО «ФИО25» в силу договора аренды, одновременно являющегося работодателем водителя, причинившего вред, о возмещении которого просит истец.
По восстановлению автомобиля Номер обезличен ... ФИО4 были понесены расходы в сумме Номер обезличен. Ремонтные работы выполнялись ООО «ФИО26» в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года и приняты по акту.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ФИО27» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере Номер обезличен.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль Номер обезличен ... находился в пользовании ИП ФИО3
В результате ДТП и повреждения автомобиля, в период времени нахождения автомобиля в ремонте с Дата обезличена года по Дата обезличена года ИП ФИО3 был лишен возможности использовать автомобиль, в связи с чем, ему был причине ущерб в виде упущенной выгоды.
По указанному основанию истцом ИП ФИО3 было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере Номер обезличен. Исследовав расчет указанной денежной суммы, суд считает возможным согласиться с ним, учитывая, что произведен он с учетом данных его налоговой декларации, отражающих его доход, а также только того периода времени, когда он действительно не мог использовать автомобиль.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ФИО28» в пользу ИП ФИО3 убытки в размере Номер обезличен.
Что касается требований ФИО4 о взыскании с ООО ФИО29» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен., то суд также находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По мнению суду со стороны ответчика действительно имело место неправомерное пользование чужими денежными средства, учитывая, что при рассмотрении дела по существу обязанность ответчика возместить ФИО4 понесенные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля была установлена, в то время как в добровольном порядке от такого возмещения ООО «ФИО30» отказалось.
Суд взыскивает с ООО «ФИО31» в пользу ФИО4 заявленную им ко взысканию денежную сумму в размере Номер обезличен. При этом, суд считает необходимым указать, что принимая во внимание расчет истцом указанной денежной суммы за период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года, суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в этот период времени истец бесспорно имел право на возмещение ему понесенных расходов.
Что касается требований истца ИП ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со взысканием упущенной выгоды, то в удовлетворении требований в этой части суд отказывает по тем основаниям, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.
ИП ФИО3 также было заявлено о компенсации морального вреда. Суд в этой части отказывает в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общим правилам компенсации морального вреда такой вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
В данном случае, заявляя требования о компенсации морального вреда, ИП ФИО3 основывал их на факте причинения ему материального ущерба.
Однако, в силу закона причинение материального ущерба основанием для компенсации морального вреда не является.
Истцами было заявлено о возмещении им, понесенных по делу судебных расходов: по оплате госпошлины при подаче иска в размере Номер обезличен., по доплате государственной пошлины в размере Номер обезличен., по оплате оформления доверенностей в сумме Номер обезличен., по оплате телеграммы в размере Номер обезличен по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен.
В судебном заседании представитель истцов полагала, что судебные расходы должны быть взысканы в равной сумме каждому из истцов.
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым перераспределить понесенные истцами судебные расходы, определив ко взысканию с ООО «ФИО32» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере Номер обезличен., учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, в том числе по составлению двух доверенностей, по оплате телеграммы нес именно он, а не ИП ФИО3, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.
В пользу же ИП ФИО3 суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере Номер обезличен., понесенные лично им по оплате доверенностей своему представителю.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ИП ФИО3 к ООО «ФИО33» - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Калория-Ростов» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме Номер обезличен., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен., судебные расходы в размере Номер обезличен Номер обезличен., а всего Номер обезличен (Номер обезличен
Взыскать с ООО «ФИО34» в пользу ИП ФИО3 упущенную выгоду в размере Номер обезличен руб., судебные расходы в размере Номер обезличен., а всего Номер обезличен
В остальной части иска ИП ФИО3 к ООО «ФИО35» - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья