РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.А.,
с участием адвоката Руденко М.Г.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 третье лицо ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 146553 руб. 66 коп., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4754 руб. 85 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис « Оптимальный») автомобиля «ФИО3», госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу.
Дата обезличена г. в 12 час. 10 мин. на ... ..., из-под колес неустановленного автомобиля вылетели камни, которые попали в указанный автомобиль, под управлением истца.
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии со счетом на оплату, заявки на работы и требования к заявке от Дата обезличена г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера « ФИО3» - ООО « М – Сервис» составляет 251653 руб. 66 коп.
Дата обезличена г. по заявление истца, ФИО9» выплатила ФИО2 страховое возмещение лишь в размере 105100 руб., в остальной части страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.
В ходе рассмотрения дела ФИО2настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что на основании представленных истцом документов, страховая группа выплатила истцу страховое возмещение в смме105100 руб., в остальной части отказала, поскольку эмблема передняя, решетка радиатора, фара правая и фара левая, соответственно позиции Номер обезличен, представленного истцом счета, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая были включены необоснованно.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 927 ГК РФ договор имущественного страхования в отличие от договора личного страхования не является публичным договором (статья 426).
Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховая сумма).
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования:
2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о срок действия договора.
Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обязательства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор считается ничтожным в той
части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях и обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
. Как предусмотрено ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Ст.964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил в следствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В данном случае из объяснений сторон, материалов дела видно, что:
Дата обезличена г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис « Оптимальный») автомобиля «ФИО3», госномер Номер обезличен, принадлежащего истцу.
Дата обезличена г. в 12 час. 10 мин. на ... ..., из-под колес неустановленного автомобиля вылетели камни, которые попали в указанный автомобиль, под управлением истца.
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии со счетом на оплату, заявки на работы и требования к заявке от Дата обезличена г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера « ФИО3» - ООО « М – Сервис» составляет 251653 руб. 66 коп.
Дата обезличена г. по заявление истца, ФИО10» выплатила ФИО2 страховое возмещение лишь в размере 105100 руб., считая, что эмблема передняя, решетка радиатора, фара правая и фара левая, соответственно позиции Номер обезличен, представленного истцом счета, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая были включены необоснованно, и соответственно, уменьшила сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
В связи с тем, что существенным юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является характер и размер причиненного истцу имущественного вреда, для установления этого обстоятельства потребовались специальные познания, определением суда от Дата обезличена0 г. по настоящему делу была назначена судебно товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта от Дата обезличена0 г. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процент износа, в результате указанного страхового случая составляет 149603 руб. 70 коп.
Доводы истца о том, что данное заключение эксперта не обоснованно, автомобиль ФИО2 находился на гарантийном обслуживании станцией технического обслуживания официального дилера « ФИО3», соответственно, эксперт должен был применить цены, установленные этим дилером, суд не может принять во внимание по следующим причинам:
Указанное заключение выполнено надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, логично, последовательно, имеет ссылки на примененную при исследовании правовую и нормативно-техническую литературу, достаточно мотивировано.
Сам по себе факт, что на время наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера « Сабару», не является основанием для непринятия указанного заключения эксперта как доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате страхового случая, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Что касается вопроса права истца на гарантийное обслуживание автомобиля, то он вытекает из обязательств, принятых перед истцом изготовителем, продавцом, дилером. ФИО2 требования к ответчику, связанные с причинением ему в результате страхового случая вреда, вытекающие из изменения, прекращения гарантийных обязательств изготовителем, продавцом, дилером перед ФИО2 не были заявлены, истцом в данном случае поставлен вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая.
Тот факт, что истец намерен произвести восстановительные работы силами гарантийной мастерской дилера, полагая, что в силу гарантийных обязательств дилера перед ФИО2, последний обязан произвести такой ремонт лишь в этой мастерской, не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме,
В данном случае, истцом поставлен вопрос о взыскании прямого действительного вреда (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).
Доказательств своего утверждения, что автомобиль может быть отремонтирован лишь в гарантийной мастерской дилера, истцом не представлено, как и не представлено доказательств размера убытков, которые истец понесет в случае осуществления восстановительного ремонт автомобиля другим предприятием, без учета гарантийных обязательств дилера перед ФИО2
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения лишь в размере 44503 руб. 70 коп. (149603 руб. 70 коп. - 105100 руб.).
Заявленное ФИО2 на основании ст. 395 ГК РФ, требование к ответчику о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4754 руб. 85 коп., согласно приложенного к исковому заявлению расчет л.д. 4), суд оставляет без удовлетворения:
В силу ст. 395 ГК РФ,
1.За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В данном случае истец никаких денежных средств в качестве кредитора ответчику не передавал, ответчик денежными средствами, принадлежащими ФИО2 не пользовался, характер, возникших между сторонами правоотношений, связан с возмещением истцу вреда в форме страхового возмещения, договором страхования, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, иск ФИО2 в части взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4754 руб. 85 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Не подлежит удовлетворению также иск ФИО2 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. на основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, поскольку:
Истец не представил доказательств покушения или совершения ответчиком действия, причинивших ему ответчиком физических или нравственных страданий.
В данном случае между сторонами возникли лишь правоотношения по поводу обязанности ответчика возместить истцу причиненный ему имущественный вред в соответствии с договором страхования.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, того обстоятельства, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1535 руб. 11 коп.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 30000 руб. качестве расходов понесенных им по оплате услуг представителя согласно квитанций.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения размера удовлетворенных требований истца, суд считает, что требование истца о взыскании этих расходов в сумме 30000 руб. чрезмерны и считает, что в данном случае разумным эти расходы взыскать лишь в размере 9000 руб.
Заявленное экспертным учреждением – ООО « ... центр экспертиз» ходатайство о взыскании 8000 руб. за производство экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен по настоящему делу, поскольку до настоящего времени оплата производства экспертизы ни кем не была произведена.
В связи с этим, на основании ст. 95 ГПК РФ, с учетом равенства сторон в процессе, что исковые требования ФИО2 удовлетворены лишь частично, суд взыскивает со сторон в пользу указанного негосударственного экспертного учреждения эти расходы в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 44503 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 53503 (пятьдесят три тысячи пятьсот три) рубля 70 копеек, и госпошлину в доход государства в размере 1535 руб. (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО12» в пользу ООО « ... центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО « ... центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
тысяч восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО6, отказать.
Решение может быть обжаловано в ... облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Судья