РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.А.,
с участием адвоката Баштовой А.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Сначала Дата обезличена г., а затем в период с 13 до Дата обезличена г. ответчик ФИО2 обратился к прокурору ..., начальнику управления собственной безопасности ГУВД ..., начальнику УФНСКН ... с заявлениями, в которых обвинял истца, как должностное лицо УФНСКН ..., в злоупотреблении своим служебным положением, выразившимся в создании препятствий осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, оказания на ответчика и его работников « постоянного давления», « запугивания», угроз осуществлении « настоящей травли».
В указанных заявлениях имеется только один факт, соответствующий действительности, что в производстве ... райсуда ... имеется гражданское дело по иску супруги истца – ФИО4 к ФИО2 о разделе общей долевой собственности в виде земельного участка со строениями, расположенными по адресу: ..., ..., 200 м. автодороги ... – ..., которые с декабря 2008 г. без согласия второго собственника и безвозмездно использует в своей предпринимательской деятельности.
Понимая, что решение суда по имущественному спору между ФИО4 и ФИО2 может положить конец его благополучному бизнесу за чужой счет, и, желая повлиять на волю ФИО4 по вопросу раздела недвижимости, ответчик путем подачи указных заявлений стал « поливать грязью» истца - мужа ФИО4 и ее сын, заведомо зная, что истец и его сын являются работниками правоохранительных органов, такие заявления повлекут служебные проверки, что даже при несоответствии содержания заявлений действительности причинит моральный вред истцу ФИО3
Истец ФИО3о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседании не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности иск не признали, ссылаясь на следующее:
Подача ответчиком указанных заявлений вызвана не с целью оказания давление на супругу истца в вопросе раздела недвижимости, а тем обстоятельством, что ФИО3, реально, с целью благоприятного для своей семьи исхода дела о разделе указанного имущества, неоднократно сам или через проверяющих деятельность шиномонтажной мастерской и магазина, принадлежащих ФИО2, высказывал ему и его работникам угрозы воспрепятствования предпринимательской деятельности ответчика путем систематических проверок стороны контролирующими и правоохранительными органами, возможностью привлечения к административной или уголовной ответственности в связи с эксплуатацией указанной недвижимости.
Достаточно сказать, что только за одну неделю таких проверок было несколько, причем проверяющие не оставляли никаких отметок в соответствующих журналах предприятия.
При таких обстоятельствах, ответчик и был вынужден выбрать такой способ защиты, как подача заявлений в соответствующие правоохранительные органы о неправомерных действиях ФИО3, как полковника налоговой полиции, реально, начавшего организации исполнения своих угроз.
Свидетель ФИО4 показала, что:
Ответчик неправомерно завладел недвижимым имуществом, которые принадлежит ей, использует это имущество для извлечения прибыли, когда между ней и ответчиком возник спор по вопросу раздела этой недвижимости, она предлагала ответчика выплатить ей за причитающуюся долю 100000 руб., но ответчик от этой отказался, хотя в дальнейшем в ходе судебного разбирательства по имущественному спору была выяснено, что ее долю в этом имущество составляет более 150000 руб.
Никаких угроз, в связи с возникшим имущественным спором, ФИО5 ответчику и его работникам не высказывал, предпринимательской деятельности ФИО2не препятствовал, к множеству проверок такой деятельности, истец отношения инее имеет.
Напротив ранее находясь с истцом в дружеских отношениях более 15 лет, ответчику достоверно знал, что ФИО3 дорожит своей службой в правоохранительных органах, находится на хорошем счету у начальства, недавно ему в связи с достижением возраста, в порядке исключения, был продлен служебный контракт, направил руководящим работникам правоохранительных органов заявления, порочащие честь и достоинство истца.
Такое поведение ответчика следует рассматривать как способ давления на нее по вопросу раздела недвижимости.
Свидетель - ФИО2 показал следующее:
Он приходится ответчику сыном, помогает истцу в его предпринимательской деятельности в шиномонтажной мастерской и магазине.
Ему известно, что между сторонами с прошлого года возникла конфликтная ситуация, связанная с разделом недвижимости.
В связи с этим ФИО3 говорил ему, что жизнь длинная, что в ней может всякое произойти, что кто-нибудь может подбросить наркотики или патроны, что он ( истец) как высокопоставленный работник правоохранительных органов может очень многое, организовать систематические проверки работы объектов, эксплуатируемых ответчиком.
И действительно, такие проверки со стороны налоговой, противопожарной, миграционной службы стали проводиться, было даже три проверки в течение недели подряд. При этом в журнале проверок эти работники отметок не делали, некоторые из проверяющих говорили, что с истцом лучше не связываться, что для проверки предпринимательской деятельности ответчика даже может быть задействован ОМОН.
Свидетель ФИО6показал, что:
Он более года работает в шиномонтажной мастерской и ему известно, что в течение короткого времени магазин и шиномонтажная мастерская, принадлежащие ответчику неоднократно проверялись работниками налоговой, противопожарной, миграционной служб, причем последние были вооружены автоматами, несмотря на то, что он предъявил паспорт гражданин Российской Федерации, было произведено неоднократное фотографирование этого свидетеля.
В ходе проверок проверяющие говорили о значимости истца, что для проверки предпринимательской деятельности ответчика может быть привлечен и ОМОН.
Ему известно, что между сторонами в связи с разделом недвижимости сложились конфликтные отношения.
В связи с этим несколько месяцев назад он действительно заявлял ФИО2, что опасается за себя и желает прекратить свою работу в мастерской, как это ранее сделал его племянник.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, показания вышеперечисленных свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Порядок опровержения устанавливается судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как предусмотрено статьей 1099 ГК РФ:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что:
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае ответчиком не отрицается и материалами дела подтверждается, что действительно ответчик подавал указанные заявления в отношении ФИО3, что в это заявления содержат вышеперечисленные сведения, которые истец считает не соответствующими действительность, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Однако при разрешении настоящего спора необходимо учитывать следующее:
Хотя и возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан является одной из важнейших гарантий охраны данных неимущественных благ от противоправных посягательств, судебная защита предоставляется лицу, считающему себя потерпевшим от распространения не соответствующих действительности сведений, не во всех случаях, когда имели место подобные факты.
Право на удовлетворение иска возникает у субъекта лишь при наличии определенной совокупности юридических фактов, о которых идет речь в руководящих разъяснениях ФИО7 Суда РФ от Дата обезличена г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Данным Постановлением разрешена коллизия между двумя значимыми правами, в равной мере обеспечиваемыми и охраняемыми Конституцией РФ и соответствующим отраслевым законодательством. Речь идет о праве гражданина обращаться в органы государственной власти (ст. 33 Конституции РФ) и о праве требовать в суде опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лиц, а, следовательно, вправе требовать компенсации морального вреда.
С одной стороны, Верховный Суд РФ, в частности, предлагает понимать под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, деловую репутацию юридических лиц, изложение их в заявлениях, адресованных должностным лицам (п. 7 Постановления N 3).
С другой стороны, Верховный Суд РФ признает и подтверждает конституционное право граждан на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
"Судам необходимо иметь в виду, - отмечается в Постановлении N 3, - что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений" (п. 10).
Необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 10 Постановления N 3).
Безусловно, что распространением ответчиком в отношении истца таких сведений имело место посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3
Однако в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия или отсутствия умысла ответчика на необоснованное причинение такого вреда, обстоятельства, понудившие ответчика подать такие заявления.
В данном случае, суд не находит, что обращение ФИО2 с указанными заявлениями адрес руководителей правоохранительных органов, не имело никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО3, то есть имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, по следующим причинам:
Из объяснений представителя истца, ответчика, показаний вышеперечисленных свидетелей видно, что:
До подачи ФИО2указанных заявлений, между сторонами возникли конфликтными отношениями по вопросу раздела недвижимого имущества, связанного со спором о праве на недвижимое имущество ответчиком и женой истца.
В связи с участившимися проверками контролирующими и правоохранительными органами предпринимательской деятельности ФИО10, полученной от свидетелей ФИО9, ФИО8 информации об инициировании таких проверок и угроз со стороны истца, как работника правоохранительных органов, предложением супруги истца ответчику выплатить ей за причитающуюся долю в недвижимости 1000000 руб., у ответчика могло возникнуть, основанное на этой информации предположение о том, что:
Истец, злоупотребляя своим служебным положением работника правоохранительных органов, создает ему препятствий в осуществления предпринимательской деятельности, оказывает на ответчика и его работников давление путем угроз организацией указанных проверок и в дальнейшем.
В связи с этим, суд считает, что ответчик сведений, имел поводы и основания избрать для себя такой способ защиты, как подача указанных заявлений в адрес руководителей правоохранительных органов.
Информация в отношении истца, изложенная в указанных заявлениях ответчика, проверялась компетентными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, умысел ФИО2 на причинение истцу исключительно вреда, а не на защиту своих законных прав и интересов, не установлен.
Доводы представителя истца о том, что о наличии умысла ответчика исключительно на причинение истцу вреда, а не на защиту своих предполагаемых прав и законных интересов, подтверждается тем обстоятельством, что ранее находясь с истцом в дружеских отношениях более 15 лет, ответчик достоверно знал, что ФИО3 дорожит своей службой в правоохранительных органах, находится на хорошем счету у начальства, недавно ему в связи с достижением возраста, в порядке исключения, был продлен служебный контракт, направил руководящим работникам правоохранительных органов заявления, порочащие честь и достоинство истца, тем самым пытался понудить супругу истца к уступке ему недвижимого имущества, суд не может принять во внимание по следующим причинам:
Истцом не представлено доказательств, что подача ответчиком указанных заявлений вызвана не его намерением защиты своих прав и свобод от предполагаемого посягательства истца, а исключительно понудить супругу истца к уступке ему части недвижимого имущества.
Сам по себе факт, что между сторонами более 15 лет существовали дружеские отношения, которые прекратились в связи со спором о долях в недвижимом имуществе супруги истца и ответчика, и ответчику могло быть достоверно известно, что ФИО3 дорожит своей службой в правоохранительных органах, находится на хорошем счету у руководства, недавно в связи с достижением возраста, в порядке исключения, ему был продлен служебный контракт, не является доказательством, что подача ответчиком указанных заявлений не обусловлена лишь стремлением ФИО2 защитить свои права и законные интересы в связи с вышеизложенными событиями в отношении ответчика, который основываясь на совокупности этих событий, предполагал, что нормальная его предпринимательская деятельность находится под угрозой, которая исходит от истца, который как муж ФИО4 ни мог быть не заинтересован в исходе имущественного спора, между ответчиком и ФИО4
Показания свидетеля ФИО4 о мотивах подачи ответчиком указанных заявлений в отношении истца, суд не может принять во внимание, поскольку:
Они исходят от заинтересованного в исходе дела лица- супруги истца.
Эти показания о таких мотивах, никакими иными достоверными доказательствами не подтверждены и, по существу, носят предположительный характер.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении настоящего иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в ... облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Судья