РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « ФИО4», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 23 июня по Дата обезличена г. в сумме 25868 руб. 25 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Дата обезличена г. около 10 час. 10 мин. на автодороге « ...» ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновении с автомашиной Номер обезличен, принадлежащей ФИО3 под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения, в связи с чем, истец находился на стационарном лечении.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО « ФИО5», Дата обезличена г. и Дата обезличена г. истец обратился в это общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка в период нетрудоспособности.
Однако до настоящего времени причиненный истцу вред не возмещен.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик - ООО « ФИО6» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае материалами дела подтверждается, что:
Дата обезличена г. около 10 час. 10 мин. на автодороге « ...» ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновении с автомашиной ВАЗ-762 –ео, принадлежащей ФИО3 под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, а ФИО2 телесные повреждения, в связи с чем, истец находился на стационарном лечении.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО « ФИО7», Дата обезличена г. и Дата обезличена г. истец обратился в это общество с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка в период нетрудоспособности, то есть с 23 июня по Дата обезличена г. в сумме 25868 руб. 25 коп.
Однако до настоящего времени ответчик требуемую сумму возмещения вреда истцу не выплатил.
Вместе с тем из объяснений представителя истца по доверенности, материалов дела видно, что за период временной нетрудоспособности истца с 23 июня по Дата обезличена г., ФИО2 выдавались листки нетрудоспособности, которые оплачивались по линии социального страхования в полном объеме через предприятие, где работал истец. Доказательства иного в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что удовлетворением настоящего иска приведет к неосновательному обогащению ФИО2 за счет ответчика, а поэтому суд отказывает в удовлетворении этого иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска иску ФИО2 к ООО « ФИО8», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 23 июня по Дата обезличена г. в сумме 25868 руб. 25 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в ... облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Судья