РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи FIO0
При секретаре FIO1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к ИП FIO2 о взыскании незаконно удержанной заработной плате, признании недействительной расписки об обязательстве выплатить сумму долга,
УСТАНОВИЛ:
FIO3 обратился в суд с иском, указав, что в период времени с 2002 года по Дата обезличена года он работал у ИП FIO2 в качестве менеджера по продажам по адресу: ... ....
Начиная с Дата обезличена по Дата обезличена ИП FIO2 незаконно вычитал из заработной платы истца денежные суммы, являющиеся долгом ИП FIO4, ИП Климова перед ИП FIO2 Всего за указанный период из заработной платы истца вычтено 59 011 руб. 34 коп.
Вычеты из заработной платы были мотивированы тем, что истец как менеджер по продажам непосредственно курировал деятельность по поставке продукции ИП FIO2 ИП FIO4 и что мог войти в мошеннический сговор с ИП FIO4 и похитить с нею продукцию на общую сумму 134 017 руб. 21 коп.
Также истец указал, что действительно, ИП FIO4 значилась в числе покупателей (контрагентов) ИП FIO2, между ними был заключен договор поставки, истец непосредственно курировал поставки товара ИП FIO4 В рамках этого договора ИП FIO4 имела задолженность перед ИП FIO2 по состоянию на Дата обезличена года, согласно акта сверки, 134 017 руб. 21 коп., которую не погасила.
Указанную сумму долга ИП FIO4 ответчик в виде вычетов из заработной платы стал взыскивать с истца, что, по его мнению, является незаконным. Так, за март 2010 года в счет погашения долга ИП FIO4 из заработной платы истца была удержана денежная сумма в размере 5 000 руб., за апрель 2010 года – 8 000 руб., за май 2010 года – 13 700 руб., за июнь 2010 года – 19 439,86 руб., 2 872 руб., 9 999,48 руб., а всего 59 011,34 коп.
В обоснование произведенных удержаний ссылался на приходные ордера, указанные в ведомостях учета «Долги контрагентам: общие взаимозачеты».
В июне 2010 года ответчик заставил написать истца расписку о том, что он обязуется погасить сумму долга ИП FIO4 перед ИП FIO2 в размере 50 000 руб. в срок до Дата обезличена года. В то же время истец считает, что имеются все основания для признания такой расписки недействительной, поскольку она написана по принуждению, под угрозой со стороны ответчика, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП FIO2 в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 59 011,34 руб., признать недействительной расписку об обязательстве выплатить долг за ИП FIO4 в размере 50 000 руб. в срок до Дата обезличена года.
В судебном заседании FIO3, его представитель FIO5, действующий по доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ИП FIO2 FIO6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. По существу пояснила, что истец действительно работал у ИП FIO2 в должности менеджера. Заработная плата истца составляла 6 000 руб. в месяц, которая и выплачивалась ему. Никаких удержаний из заработной платы истца в спорные периоды времени не производилось. Утверждала, что в указанных истцом суммах вычеты и не могли производиться, поскольку начисленная ему в 2010 году заработная плата меньше, по его мнению удержанной. Считала, что приведенные истцом в качестве доказательств ведомости учета «Долги контрагентам: Общие взаиморасчеты» и проекты актов сверки взаиморасчетов не могут являться доказательствами удержаний, т.к. они не содержат сведений о том, что данные суммы были удержаны из заработной платы, сами документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку не содержат подписей и печатей ИП FIO2 Требования истца о признании недействительной расписки об обязательстве выплатить ИП FIO2 долг за ИП FIO4 в размере 50 000 руб. в срок до Дата обезличена года считала необоснованными по тем основаниям, что никакой расписки с подобным обязательством FIO3 не писал, расписки у ответчика не имеется. Ссылки истца на то, что расписка была написана под давлением, считала надуманными и ни чем не подтвержденными.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Положениями ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Нормами ст. 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Установлено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года FIO3 работал у ИП FIO2 в должности менеджера отдела продаж и был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение договора по инициативе работника.
При приеме на работу FIO3 был установлен должностной оклад в размере 700 руб. в месяц, что подтверждается договором найма работника предприятия л.д. 39).
Впоследствии размер должностного оклада FIO3 был увеличен и стал составлять с Дата обезличена года – 6000 руб., что подтверждается штанными расписаниями ИП FIO2, утвержденными на Дата обезличена год, на Дата обезличена год, утвержденными приказами от Дата обезличена года Номер обезличен и от Дата обезличена года Номер обезличен, соответственно л.д. 50, 51).
FIO3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ИП FIO2 в его пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 59 011,34 руб., признать недействительной расписку об обязательстве выплатить долг за ИП FIO4 в размере 50 000 руб. в срок до Дата обезличена года, ссылаясь на то, что оснований для удержаний из его заработной платы у ответчика не имелось, а расписка об обязательстве выплатить долг за ИП FIO4 написана им по принуждению и с применением угроз.
В судебном заседании истец утверждал, что у ИП FIO2 велась двойная бухгалтерия: «белая» и «черная». В случае не оплаты клиентами товара, его стоимость вычиталась из «черной» заработной платы работника, при поступлении оплаты – деньги возвращались. Однако, не все клиенты ИП FIO2 возвращали деньги. Так у истца образовался долг за ИП FIO4 и ИП Климова. Задолженность ИП FIO4 составила 134 017 руб. 21 коп. По сложившемуся порядку дел из «черной» заработной платы истца было вычтено всего 59 011 руб. 34 коп. На оставшуюся сумму долга ответчик заставил его написать расписку об обязательстве погасить сумму долга.
При рассмотрении дела по существу доводы истца своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду представлено не было.
Как усматривается из материалов дела, начиная с Дата обезличена года заработная плата менеджера ИП FIO2, а именно в этой должности работал истец, составляла 6 000 руб. в месяц. Заработная плата истцу в таком размере начислялась и выплачивалась двумя платежами ежемесячно, о чем свидетельствуют справка о доходах физического лица за 2010 года Номер обезличен от Дата обезличена года (форма 2-НДФЛ) и платежные ведомости на выдачу заработной платы. Не принимать во внимание указанные документы у суда оснований не имеется, поскольку справка формы 2-НДФЛ является унифицированной формой подтверждения получаемого физическим лицом дохода, ее данные в полной мере согласуются с платежными ведомостями начисленной и выплаченной заработной платы истцу, где размер заработка исчислен с учетом удержанных 13%.
В судебном заседании тот факт, что истец получал заработную плату в ином размере, установлен не был.
Не нашел своего подтверждение и тот факт, что из заработной платы истца ответчиком были произведены какие-либо вычеты, в том числе, по задолженности контрагентов ИП FIO4 и ФИО7
Ссылки истца в подтверждение своих доводов относительного того, что такие удержания все-таки имели место, на приходные ордера, указанные в ведомостях учета «Долги контрагентам: Общие взаиморасчеты», суд отклоняет, поскольку из содержания ведомостей прямо не следует, что какие-либо долги контрагентов были удержаны из заработной платы FIO3, а сами ведомости не заверены надлежащим образом, учитывая, что в судебном заседании ответной стороной достоверность подписи ИП FIO2 ставилась под сомнение.
Утверждения истца о том, что ИП FIO2 велась двойная бухгалтерия и имела место «черная» и «белая» заработная плата в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение истцом суду представлено не было, а ответчиком тоже обстоятельство отрицалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом и учитывая, что в судебном заседании тот факт, что ответчик принимал решение об удержаниях из заработной платы истца денежных сумм, производил такие удержания, установлен не был, тогда суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в его пользу удержанной заработной платы в размере 59 011,34 руб.
Что касается требований истца о признании расписки об обязательстве выплатить долг за ИП FIO4 в размере 50 000 руб. в срок до Дата обезличена года недействительной, то суд также отказывает в их удовлетворении, поскольку при рассмотрении дела по существу истец факт написания и существования такой расписки не доказал, при том, что ответной стороной факт нахождения у него такой расписки отрицался.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO3 к ИП FIO2 о взыскании незаконно удержанной заработной плате, признании недействительной расписки об обязательстве выплатить сумму долга – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья