РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи FIO0
При секретаре FIO1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ООО ФИО6» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, заключить соглашение о продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO2 обратился в суд с иском, указав, что Дата обезличена года он у официального дилера компании Тойота ... ООО «ФИО7» по договору купли-продажи приобрел автомобиль Королла ....
По условиям договора гарантийный срок на автомобиль установлен в три года или 100 000 км. пробега. С момента приобретения автомобиля, истец предоставлял на техническое и гарантийное обслуживание в специализированный центр технического обслуживания ООО «ФИО8» по адресу: ... ....
В процессе эксплуатации автомобиля, а именно Дата обезличена года, на лобовом стекле, в его нижней части, появились трещины при попытке прогрева лобового стекла путем направления на него дефлектора штатного отопителя салона.
Истец дважды обращался к специалистам ООО «ФИО9» с просьбой об устранении существенного недостатка товара, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля, однако, в замене лобового стекла в устной форме ему было отказано со ссылкой на то, что причиной растрескивания стекла явилось несоблюдение им температурного режима в обогреве стекла, считали, что данный случай гарантийным не является.
Однако, руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля не содержит указания на то, что гарантия не распространяется на лобовое стекло, указанная информация до сведения истца при заключении договора купли-продажи доведена не была.
Вместе с тем, факт направления горячего воздуха на лобовое стекло не является нарушением правил эксплуатации автомобиля.
Дата обезличена года FIO2 обратился с письменной претензией в технический центр «ФИО10» с требованием об устранении по гарантии недостатка товара, однако, ответа на нее не последовало.
В связи с чем, FIO2 просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (замене лобового стекла автомобиля) в разумный срок.
Одновременно истцом было заявлено о компенсации ему морального вреда в размере 7 000 руб., причиненного неправомерными действиями ответчика.
Впоследствии истец ранее заявленные требования уточнил и просил суд обязать ООО «ФИО11» безвозмездно в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки товара – заменить на автомобиле Тойота Королла лобовое стекло, заключить соглашение о продлении гарантийного срока обслуживания автомобиля; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 990 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф в размере 499 500 руб. за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя; также истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину.
В судебном заседании FIO2, его представитель FIO3 иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ООО «ФИО12» FIO4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать. Считала, что существенное значение в данном случае имеет выяснение вследствие чего образовались трещины на лобовом стекле, а именно, вследствие обогрева стекла либо механического повреждения. Полагала, что истец не доказал наличия недостатка в приобретенном автомобиле, подлежащего устранению по гарантии. Трещины на стекле автомобиля не являются недостатком товара, если они образовались вследствие механического воздействия, а потому устранению по гарантии не подлежат. Указала, что при нормальной работе автомобиля при обогреве стекла трещины появиться не могли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регулируются Законом РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 5 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Положениями ст. 10 вышеназванного Закона РФ установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются FIO5.
Статьей 13 Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличен предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в которой указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от Дата обезличена года в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года FIO2 приобрел в ООО «ФИО13-ФИО14» автомобиль Тойота Королла, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, Номер обезличенкузова ) Номер обезличен, Номер обезличендвигателя 1 ZR0085090 цвет белый, с установленным сроком гарантии 36 месяцев (или 100 000 км. пробега).
FIO2 обратился в суд с иском, указав, что Дата обезличена года на лобовом стекле, в нижней его части, появились трещины. Образование трещин явилось следствием прогрева лобового стекла автомобиля путем направления на него дефлектора штатного отопителя салона. Появление трещин сопровождалось характерным треском. По мнению истца, растрескивание стекла автомобиля является недостатком товара, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля, который подлежит устранении по гарантии. Однако, ответчик в устранении недостатка отказал, с чем истец не согласен.
Представитель ответчика, возражая против иска, считала, что существенное значение в данном случае имеет выяснение причин образования трещины на лобовом стекле, а именно, явилось ли их образование следствием обогрева стекла либо механического повреждения. Считала, что истец не доказал наличия недостатка в приобретенном автомобиле, подлежащего устранению по гарантии.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно причин образования трещин на лобовом стекле автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В заключении Номер обезличен.1-2 от Дата обезличена года ГУ ЮРЦСЭ эксперт пришел к выводу о том, что на переднем ветровом стекле автомобиля Тойота Королла ... имеются повреждения: вся поверхность стекла характеризуется многочисленными хаотично расположенными царапинами, трассами следов скольжения различного направления, загрязнениями, образованными в результате эксплуатации автомобиля. Кроме того, на поверхности стекла обнаружены следующие визуально видимые повреждения: трещина дугообразно-извилистой формы, проходящая от нижнего среза стекла, расположенного ближе к правому срезу, в направлении вверх и несколько горизонтально влево. От вершины закругления наблюдается вертикально поднимающийся луч разрастающейся трещины длиной около 380 мм. На поверхности трещин имеются два круглых поверхностных отверстия, расположенные: первое на расстоянии 40 мм от нижнего среза стекла, второе на расстоянии 215 мм от нижнего среза стекла, т.е. на вершине закругления трещины и поднимающегося луча. Внутри трещины и в отверстиях наблюдаются отслоения какого-либо застывшего вещества светло-коричневого цвета, свидетельствующие о том, что переднее ветровое стекло подвергалось ремонтному воздействию с целью недопущения дальнейшего разрастания трещины. Данные отверстия до видоизменения могли быть эпицентрами ударов в стекло каких-либо предметов, обладающих высокими прочностными характеристиками, например – камни дорожного покрытия. На момент проведения осмотра в краях трещины каких-либо иных выраженных повреждений в виде сколов, а также следов от попадания посторонних предметов и т.п. не имеется. Эксперт также указал, что горизонтальный участок трещины располагается над воздуховодным отверстием обогрева переднего ветрового стекла на расстоянии около 110 мм, в совокупности с отсутствием на момент осмотра на переднем ветровом стекле автомобиля каких-либо выраженных повреждений механического характера, также не исключает ее образования в результате резкой подачи горячего воздуха на холодное обледенелое стекло. Эксперт пришел к выводу о том, что конкретно установить причину образования трещины не представляется возможным по причине того, что переднее ветровое стекло после ее образования подвергалось ремонтному воздействию, т.е. видоизменялось. Также эксперт установил, что на поверхности переднего ветрового стекла имеются два эпицентра ударов какими-либо предметами, обладающими высокими прочностными свойствами. Повреждения имеют округлую форму диаметром около 3-4 мм с образованием радиальных и концентрических растрескиваний. Эпицентры ударов каких-либо соприкосновений и пересечений с имеющейся трещиной не имеют, т.е. причиной ее образования не являются.
В судебном заседании истец настаивал на том, что растрескивание лобового стекла автомобиля является недостатком товара, в связи с чем, такой недостаток подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств. Считал, что заключением экспертизы факт механического воздействия на стекло, повлекшего его растрескивание, не установлен, напротив, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение стекла явилось следствием перепада температур при подачи горячего воздуха на холодное стекло.
С такими доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как уже указывалось, в экспертном заключении эксперт однозначно установить причину образования горизонтальной трещины на лобовом стекле автомобиля над воздуховодным отверстием обогрева переднего ветрового стекла не смог, причиной тому явился тот факт, что стекло подвергалось ремонтному воздействию, т.е. видоизменялось.
Ссылки истца на то, что он вынужден был устроить отверстия на трещине с целью дальнейшего недопущения разрастания трещины, суд в данном случае в подтверждение отсутствия механического повреждения стекла не принимает во внимание, поскольку доказательств характера повреждений стекла до проведения ремонтных работ истцом суду представлено не было.
В то же время в судебном заседании ответной стороной утверждалось, что при осмотре автомобиля при первичном обращении FIO2 в ООО ФИО15 в январе 2010 года с требованием заменить стекло по гарантии характер механического повреждения стекла явно усматривался, поскольку имелись сколы. Акт осмотра с фиксацией повреждений составлен не был, т.к. FIO2 в установленном порядке свое обращение не оформлял. На письменное обращение истица, датированное Дата обезличена года, был дан ответ об отказе в замене лобового стекла в рамках гарантийного ремонта, со ссылкой на то, что появившиеся на нем трещины являются следствием механического повреждения в виде скола в районе стеклоочистителя. На такие повреждения гарантия не распространяется.
В судебном заседании эти доводы ответчика истцом опровергнуты не были.
Учитывая, что экспертным заключением не исключен тот факт, что отверстия на лобовом стекле до видоизменения могли быть эпицентрами ударов в стекло каких-либо предметов, обладающих высокими прочностными характеристиками, например – камни дорожного покрытия, ответчик настаивал на том, что сколы на стекле имелись, истцом выводы эксперта, утверждения ответчика не оспорены, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о недостатке проданного ему товара, подлежащего устранению по гарантии.
Не доказаны истцом и его утверждения о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком ему не была доведена до сведения информация о том, что руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота не предусмотрен гарантийный ремонт лобового стекла, поскольку каких-либо доказательств указанным обстоятельствам им суду представлено не было. Вместе с тем, наличие у FIO2 руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота позволяло самостоятельно детально ознакомиться с условиями гарантии и случаями гарантийного ремонта.
Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота следует, что гарантия на повреждения или коррозии кузова, возникшие в результате воздействия каких-либо внешних факторов, включая, в частности, сколы и царапины от камней, воздействие соли не распространяется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал юридически значимых обстоятельств по заявленным требованиям, а именно, наличие недостатка в проданном товаре, подлежащего устранению в рамках гарантийного обслуживания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с изложенным, суд отказывает FIO2 в удовлетворении его требований об обязании ООО ФИО16» безвозмездно, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки товара и заменить на автомобиле Тойота Королла ... лобовое стекло.
Не имеется у суда оснований и для удовлетворения других требований FIO2 об обязании ответчика заключить соглашение о продлении гарантийного срока обслуживания автомобиля; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 990 000 руб.; взыскании в доход федерального бюджета штраф в размере 499 500 руб. за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования FIO2 о компенсации морального вреда, поскольку виновных действий ответчика в отношении истца в рассматриваемом правоотношении не установлено.
Не имеется у суда и законных оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что в иске FIO2 отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO2 к ООО ФИО17» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, заключить соглашение о продлении гарантийного срока, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.