РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 30 » сентября 2010 года
ФИО5 в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Бельских Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Дата обезличенаг. автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 30 064,10руб., тогда как согласно заключения, произведенных ФИО8 стоимость восстановительного ремонта составляет 146 700руб. Разницу между выплаченной и причитающейся стоимостью восстановительного ремонта в размере 116 635,9руб. истец и просила суд взыскать с ответчика.
Кроме того, Дата обезличенаг. автомобиль повторно истца попал в ДТП, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 8 305,56руб., тогда как согласно заключения, произведенных ФИО9 стоимость восстановительного ремонта составляет 20 770руб. Разницу между выплаченной и причитающейся стоимостью восстановительного ремонта в размере 12 464,44руб. истец и просила суд взыскать с ответчика.
Более того, истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 17 000руб., расходы по уплате госпошлины – 3 782руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила первоначальные требования иска, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 74 580,95руб. по первому страховому случаю и 10 744,44руб. – по второму, расходы по оплате услуг представителя – 17 000руб., расходы по уплате госпошлины – 3 782руб.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., требования иска не признала, однако против взыскания стоимости восстановительного ремонта в заявленных размерах с учетом уточнения иска не возражала, просила удовлетворить. Расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000руб. просила уменьшить до 5 000руб. Применительно к расходам по уплате госпошлины в размере 3 782руб. просила применить ст. 98 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, представленные доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от Дата обезличенаг. Номер обезличен страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Дата обезличенаг. автомобиль истца попал в ДТП. О данных событиях истец сообщил в ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу денежную сумму в размере 30 064,10руб.
Кроме того, Дата обезличенаг. автомобиль повторно истца попал в ДТП. О данных событиях истец сообщил в ФИО4 УВД .... В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу денежную сумму в размере 8 305,56руб.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая согласно заключения оценщика ООО «Астра Авто» составила 146 700руб. по первому страховому случаю и 20 770руб. – по второму. Наличие недоплаты по страховым возмещениям – 116 635,9руб. по первому случаю и 12 464,44руб. – по второму явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 104 645,05руб. по первому случаю и 19 050руб. – по второму. Именно указанную сумму представитель истца и просила суд принять за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С указанной суммой представитель ответчика согласилась, против ее взыскания не возражала.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 74 580,95руб. (104 645,05руб. – 30 064,10руб.) по первому случаю и 10 744,44руб. (19 050руб. – 8 305,56руб.) по второму, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в указанном размере, которая необходима ему для восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 759,76руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 325,39руб., расходы по уплате госпошлины – 2 759,76руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000руб., а всего 103 085,15руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО14 через ФИО15 в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено Дата обезличенаг.
Судья: