о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «30» августа 2010 года

ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Глазко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании зара­ботной платы в части выплаты за боевые дежурства,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании надбавки к заработной плате за несение бое­вых дежурств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истица работала телеграфистом-экспедитором ФИО6, в соответствии с трудовым договором ее заработная плата состояла из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства, 10% надбавки за секретность и 40% надбавки за выслугу лет. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. она была переведена с Дата обезличенаг. на должность телеграфиста телеграфного взвода в той же войсковой части, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежни­ми, однако надбавка за боевые дежурства в размере 15 % перестала выплачивать­ся, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Истица просила суд взыскать надбавку к заработной плате за период с Дата обезличенаг. по настоящее время.

В судебном заседании истица уточнила заявленные первона­чально исковые требования, просила суд взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за несение боевых дежурств за период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сум­ме 13 330,67руб.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от Дата обезличенаг. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом ФИО9 с Дата обезличена г. в соответствии с директивой начальника ФИО8 на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение бое­вого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке ФИО7. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.

Выслушав объяснения истицы, представи­теля ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ФИО10 от Дата обезличена г. Номер обезличен «О мерах по реали­зации в ФИО11 постановления ФИО12 от Дата обезличена г. Номер обезличен» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) граждан­ского персонала бюджетных учреждений ФИО13 и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений ФИО14.

В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (та­рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расче­тов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован­ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персона­ла, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями ФИО15, главнокомандующими видами ФИО16, коман­дующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с ФИО17 и ФИО18.

Из пояснений сторон, материалов данного дела судом установлено, что с Дата обезличенаг. истица работала телеграфистом-экспедитором ФИО19. Оплата труда истицы согласно трудового договора состояла из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства, 10% надбавки за секретность и 40% надбавки за выслугу лет.

Истице выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала, и подразделение, в котором работала, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) граждан­ского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ФИО20, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %. Ответчиком представлена выписка из данного Перечня, из которой следует, что в нее включены должности телеграфист-экспедитор телеграфного центра и телеграфист телефонного центра 42 отдельного полка связи (это открытое наименование войсковой части 65246).

В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в кото­ром работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответст­вии с директивой начальника ФИО21 изменилась номенклату­ры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персона­ла, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного Дата обезличена г. на но­вый штат, утвержденный Дата обезличена г.

Приказом командира ФИО22 от Дата обезличена г. Номер обезличен телегра­фист-экспедитор телеграфного центра узла связи (штаба ВА) батальона связи истица была переведена на должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи.

При этом функциональные обязанности и режим работы у истицы ос­тались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и что подтверждается соответствующим инструкциями дежурного расчета 1БП-180 (подразделение, в котором осуществлялись дежурства истицы).

В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ФИО23, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесе­ны не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице пере­стала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необхо­димость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письмен­ной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Истица утверждала в судебном заседании, что при подписании трудового договора от Дата обезличенаг. раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохра­нить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседа­нии и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика. Как пояснил представитель ответчика, графа «оплата труда» была заполнена только в Дата обезличена.

Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изме­нениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де­журства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика, который пояснил, что после прекращения выплат в октябре-ноябре проводилось собрание с граждан­ским персоналом, где были даны соответствующие разъяснения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были на­рушены требования ст.74 ТК РФ при переводе истицы на другую работу. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обя­занности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименова­ние должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 13 330,67руб. Ответчик подтверждает правильность расчета надбавки в указанном размере. С учетом того, что из суммы 13 330,67руб. подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 1 732,98руб., и в пользу истицы должно быть взыскано 11 597,69руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в доход государства в размере 4 %, но не менее 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований, что составит 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 65246 о взыскании зара­ботной платы в части выплаты за боевые дежурства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 11 597,69руб.

Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО25 через ФИО26 в течении 10 дней.

Судья: