о взыскании заработной платы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «26» августа 2010 года

ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Глазко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании зара­ботной платы в части выплаты за боевые дежурства,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании надбавки к заработной плате за несение бое­вых дежурств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С Дата обезличенаг. истица работала телеграфистом-экспедитором ФИО6, в соответствии с трудовым договором ее заработная плата состояла из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства. На основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. она была переведена с Дата обезличенаг. на должность телеграфиста телеграфного взвода в той же войсковой части, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежни­ми, однако надбавка за боевые дежурства в размере 15 % перестала выплачивать­ся, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Истица просила суд признать действия командира ФИО7 по невыплате надбавки за несение боевого дежурства в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. незаконными, взыскать надбавку к заработной плате за указанный период времени в сумме 8 660руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные первона­чально исковые требования, просила суд взыскать надбавку к заработной плате за несение боевых дежурств за период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сум­ме 11 472,74руб. согласно расчета, предоставленного ответчиком.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от Дата обезличенаг. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом ФИО8 с Дата обезличенаг. в соответствии с директивой начальника ФИО9 на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение бое­вого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке ФИО10. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.

Выслушав объяснения истицы, представи­теля ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ФИО11 от Дата обезличена г. Номер обезличен «О мерах по реали­зации в ФИО12 постановления ФИО13 от Дата обезличена г. Номер обезличен» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) граждан­ского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений ФИО14.

В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (та­рифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расче­тов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизирован­ной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персона­ла, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями ФИО15, главнокомандующими видами ФИО17, коман­дующими войсками военных округов, флотами, родами войск ФИО16 (в зависимости от подчиненности) по согласованию с ФИО18 и ФИО19.

Судом установлено, что на осно­вании трудового договора л.д.12-15) истица работала телеграфистом-экспедитором в телеграфном центре узла связи (штаба ВА) БС в ФИО20. Оплата труда истицы состояла из оклада, надбавки за несение боевого де­журства в размере 15%.

Истице выплачивалась надбавки за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала, и подразделение, в котором работала, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) граждан­ского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %. Ответчиком представлена выписка из данного Перечня, из которой следует, что в нее включены должности телеграфист-экспедитор телеграфного центра и телеграфист телефонного центра 42 отдельного полка связи (это открытое наименование войсковой части 65246).

В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в кото­ром работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства как в мирное, так и в военное время.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответст­вии с директивой начальника ФИО21 изменилась номенклату­ры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персона­ла, и войсковая часть 65246 перешла со штата, утвержденного Дата обезличена г. на но­вый штат, утвержденный Дата обезличена г.

Приказом командира ФИО22 от Дата обезличена г. Номер обезличен телегра­фист-экспедитор телеграфного центра узла связи (штаба ВА) батальона связи истица переведена на должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи.

При этом функциональные обязанности и режим работы у истицы ос­тались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и что подтверждается соответствующим инструкциями дежурного расчета 1БП-180 (подразделение, в котором осуществлялись дежурства истицы).

В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежур­ства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесе­ны не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице пере­стала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необхо­димость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письмен­ной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

В судебном заседании также установлено, что приказ Номер обезличен командира ФИО23 о переводе истицы с Дата обезличена г. на должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи издан Дата обезличена г. В приказе указан оклад по данной должности – 3 850 руб.

Как следует из текста трудового договора от Дата обезличена г., заключенного с истицей, ей установлена следующая оплата труда: оклад 4 230 руб., надбавка за выслугу лет 5 % и надбавка за секретность 10%.

Истица утверждала в судебном заседании, что при подписании трудового договора раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохра­нить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседа­нии и никем из сторон, в том числе представителем ответчика, не отрицались.

Так, на момент подписания трудового договора оклад истицы был равен 3 850 руб., что подтверждается приказом о переводе, справкой командира войсковой части и главного бухгалте­ра. Оклад в размере 4 230 руб., который указан в трудовом договоре, был установ­лен истице только с Дата обезличена г. на основании приказа Номер обезличен. Таким образом, на момент подписания трудового договора Дата обезличена г, оклад в размере 4 230 руб. не мог быть указан в разделе «оплата труда».

Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изме­нениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого де­журства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были на­рушены требования ст.74 ТК РФ при переводе истицы на другую работу. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обя­занности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименова­ние должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.

Истица с учетом уточнения первоначально заявленных требований просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 11 472,74руб. Ответчик подтверждает правильность расчета надбавки в указанном размере. С учетом того, что из суммы 11 472,74руб. подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 1 491,45руб., в пользу истицы должно быть взыскано 9 981,28руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госу­дарственная пошлина в доход государства в размере 4 %, но не менее 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований, что составит 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО24 о взыскании зара­ботной платы в части выплаты за боевые дежурства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО1 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 9 981,28руб.

Взыскать с ФИО26 госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО27 через ФИО28 в течение 10 дней.

Судья: