РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Филиалу ФИО6» - Управление по ..., ФИО1 о взыскании, соответственно, страхового возмещения в сумме 31000 руб., и материального вреда в сумме 61866 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Дата обезличена г. в 19 час. 40 мин. на 96 км. + 850 м. автодороги ... - ... ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер Номер обезличен, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21150, госномер Номер обезличен под управлением и принадлежащий ФИО2
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением специалиста от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий указанного ДТП определена в 123734 руб. 11 коп., за составление заключения истец уплатил 3000 руб., заключением от Дата обезличена г. ООО « Эксперт» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в 12632 руб., за составление заключения уплачено 1500 руб.
Кроме того, в связи с данным ДТП истец оплатил услуги по эвакуации автомашины с места ДТП до ... в размере 6000 руб., из ... до ... 35000 руб.
Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована Филиалом ООО « ФИО7» ФИО8 - Управление по ..., гражданская ответственность ФИО1 также по договору добровольного страхования была застрахования ООО « ФИО9 - Главное управление по ..., истец подал в это ООО заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.
Однако страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение лишь в размере 89000 руб.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик - Филиал ФИО10 - Управление по ... о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель в судебно заседание не явился по неизвестным причинам.
Ответчик - ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебно заседание не явился по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае из объяснений представителей истца, материалов дела установлено следующее:
Дата обезличена г. в 19 час. 40 мин. на 96 км. + 850 м. автодороги ...- ... ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер Номер обезличен, допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21150, госномер Номер обезличен под управлением и принадлежащий ФИО2
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением специалиста от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий указанного ДТП определена в 123734 руб. 11 коп., за составление заключения истец уплатил 3000 руб., заключением от Дата обезличена г. ООО « Эксперт» стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в 12632 руб., за составление заключения уплачено 1500 руб.
Кроме того, в связи с данным ДТП истец оплатил услуги по эвакуации автомашины с места ДТП до ... в размере 6000 руб., из ... до ... 35000 руб.
Поскольку гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована Филиалом ООО « ФИО11 - Управление по ..., гражданская ответственность ФИО1 также по договору добровольного страхования была застрахования ООО « ФИО12» - Главное управление по ..., истец подал в это ООО заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.
Однако страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение лишь в размере 89000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами ссылались как на доказательства обоснованности исковых требований, так и на возражения по существу иска, на вышеуказанные заключения, которые носят противоречивый характер, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, определением суда от Дата обезличена г. по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от последствий указанного ДТП составляет 130197 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости 1420 руб.
Поскольку это заключение эксперта составлено надлежащим лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, логично, последовательно, достаточно мотивировано, в отличие от указанных заключений специалистов, суд принимает его (заключение эксперта) в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца от последствий данного ДТП, виновником которого признан ФИО1
Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате стразового случая составит 177117 руб.34 коп (130197 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта)+ 1420 руб. (утрата товарной стоимости) + 4500 руб. (оплата за составление заключений) + 41000 (оплата услуг эвакуатора) = 177117 руб.34 коп.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89000 руб., величина не возмещенной части вреда, причиненного истцу, составит 88117 руб. 34 коп (177117 руб.34 коп.- 89000 руб. = 88117 руб. 34 коп.).
С учетом, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, размер возмещения имущественного вреда не может превышать 120000 руб., страховая компания уже выплатила истцу 89000 руб., оставшаяся непогашенной сумма возмещения вреда подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании в размере 31000 руб. (120000 руб. – 89000 руб.), с ответчика ФИО1 в размере руб. 57117 руб. 34 коп. (177117 руб.34 коп. – 120000 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требования, суд взыскивает с Филиала ООО « ФИО13 - Управление по ... в пользу истца возврат госпошлины в размере 1130 руб., с ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины в размере 1913 руб. 52 коп.
Общая сумма расходов, понесенных истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, составляет 10500 руб. 06 коп.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу 5000 руб. качестве расходов понесенных им по оплате услуг представителей по настоящему делу.
Факт несения истцом этих расходов подтверждается соответствующими квитанциями.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает, что требование истца о взыскания этих расходов в размере 5000 руб. разумными и удовлетворяет это ходатайство путем взыскании в пользу истца с Филиала ООО « ФИО14 - Управление по ... в размере 2000 руб., с ФИО1 3000 руб.
НО ЧУ ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании понесенных этим негосударственным предприятием расходов, понесенных им в связи с проведением по настоящему делу судебно-товароведческой экспертизы в размере 9000 руб.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, с учетом того, что иск ФИО2 к ответчикам в основном удовлетворен, эти расходы является необходимыми и разумными, суд взыскивает с ответчиков такое вознаграждение эксперту в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Филиала ООО « ФИО15» - Управление по ... в пользу ФИО2 ФИО16 страховое возмещение в сумме 31000 руб., возврат госпошлины в размере 1130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего 34130 (тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей, а также в пользу НО ЧУ ФИО4 вознаграждение в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Юрия Ивановича в возмещение материального вреда в размере 57117 руб. 34 коп., возврат госпошлины в размере 1913 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 62030 (шестьдесят две тысячи тридцать) рублей 86 копеек, а также в пользу НО ЧУ ФИО4 вознаграждение в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в ... облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Судья