о взыскании суммы долга по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2010 года

... суд ...

В составе судьи Величко Е.В.

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что Дата обезличена г был заключен кредитный договор Номер обезличен 621/0005-0000334 между ФИО7 и ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 320700 рублей на срок до Дата обезличена под 15 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «Hyundei Accent» 2006 г выпуска, приобретаемого у ООО «Аксай-1».

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил и сумма кредита 320 700 рублей была выдана ФИО3 путем зачисления денежных средств на расчетный счет Номер обезличен., открытый в банке. Согласно п. 2.5 договора ФИО3 обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 7 716, 55 руб Однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняются недобросовестно и постоянно допускал просрочку платежей по кредитному договору.. На момент обращения в суд, согласно расчета задолженность составляет 581 643, 60 руб : 146 559, 82 руб – остаток ссудной задолженности по кредиту, 25 111, 55 руб. – задолженность по плановым процентам, 71 445, 26 руб. – задолженность по пени, 338 526, 97 руб – задолженность по пени по просроченному долгу. В соответствии п. 2.7 Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным ФИО3, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Банком Дата обезличена г было направлено ФИО3 требование об уплате причитающихся процентов, однако в добровольном порядке требования банка ответчиком выполнены не были.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком был заключен Договор о залоге Номер обезличен 621/0005-0000034-з01 от Дата обезличена г, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог банку автотранспортное средство марки «Hyundei Accent», год выпуска 2006, (VIN) X7NCF41BP6MO77925, свидетельство о гос.регистрации ТС ..., ПТС ..., государственный номер Номер обезличен В соответствии с п. 4.1 и п. 4.2 договора о залоге, банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полно объеме. В соответствии с п. 1.3 договора о залоге заложенное имущество остается у ответчика с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия банка. Ответчик не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им. Однако ответчик незаконно без согласия банка реализовал заложенное имущество гр-ну ФИО2 Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поэтому банк просит обратить взыскание суммы задолженности ФИО3 по кредитному договору на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundei Accent», год выпуска 2006, (VIN) X7NCF41BP6MO77925, свидетельство о гос.регистрации ТС ..., ПТС ..., государственный номер Н681КХ 36., зарегистрированный на праве собственности за ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. В части взыскания пени просил размер уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что автомобиль ФИО2 он не продавал. Автомобиль, приобретенный им в ООО «Аксай-1» за счет средств, предоставленных по кредитному договору, находится у него. Подлинник ПТС на приобретенный им автомобиль он предоставил в банк после постановки автомобиля на регистрационный учет и ПТС находится в банке. Им был приобретен другой автомобиль, чем указан в договоре залога.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания суммы по кредитному договору, заключенному с ФИО3, на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности отказать, т.к. автомобиль им был приобретен не у ФИО3, а в ООО «Аксай-1» за счет собственных средств.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, чтоДата обезличена г был заключен кредитный договор Номер обезличен 621/0005-0000334 между ФИО8 и ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 320700 рублей на срок до Дата обезличена под 15 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства «Hyundei Accent» 2006 г выпуска, приобретаемого у ООО «Аксай-1» (л.д 12-17).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком был заключен Договор о залоге Номер обезличен 621/0005-0000034-з01 от Дата обезличена г, в соответствии с которым ФИО3 передал в залог банку автотранспортное средство марки «Hyundei Accent», год выпуска 2006, (VIN) X7NCF41BP6MO77925, двигатель Номер обезличенG4EB 6865843, ПТС ... л.д. 23-28).

Согласно п. 2.5 договора ФИО3 обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 7 716, 55 руб Однако заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита выполняются недобросовестно и постоянно допускал просрочку платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО3 направлялись извещения о необходимости погасить образовавшиеся задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Поэтому исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании суммы по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы в размере 581 643, 60 руб, состоящей из : 146 559, 82 руб – остаток ссудной задолженности по кредиту, 25 111, 55 руб. – задолженность по плановым процентам, 71 445, 26 руб. – задолженность по пени, 338 526, 97 руб – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком суду представлена квитанция об оплате 50 000 рублей Дата обезличена9 года, поэтому суд считает, что остаток ссудной задолженности по кредиту в размере

146 559, 82 руб следует уменьшить на 50 000 рублей и взысканию подлежит остаток в размере 96 559 руб. 82 коп Также с ответчика подлежат взысканию задолженность по плановым процентам в размере 25 111, 55 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 409 972 руб. 23 коп. С учетом размеры пени, которая превышает сумму кредита, суд считает возможным уменьшить размер пени до 50 000 рублей.

Истец просит обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, на предмет залога по договору о залоге, заключенному Дата обезличена г с ФИО3 – автомобиль «Hyundei Accent», год выпуска 2006, (VIN) X7NCF41BP6MO77925, свидетельство о гос.регистрации ТС ..., ПТС ..., государственный номер Н681КХ 36, принадлежащий ФИО2

В обоснование указанных требований банк указывает, что спорный автомобиль являлся предметом залога и был незаконно отчужден ФИО3 ФИО2

В то же время в судебном заседании установлено, что договор о залоге был заключен между Банком и ФИО3 на автомобиль марки «Hyundei Accent», год выпуска 2006, (VIN) X7NCF41BP6MO77925, двигатель Номер обезличенG4EB 6865843, ПТС ..., согласно договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличена г, заключенного между ООО «Аксай-1» и ФИО3

Однако фактически ООО «Аксай-1» продало ФИО3 автомобиль марки «Hyundei Accent», год выпуска 2006, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, регистрационный знак Н 660 УН 61.

Согласно п. 2.2 договора о залоге залогодатель обязан в день подписания договора предоставить документы, подтверждающие право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество, указанное в п.п. 1.1.

ФИО3 в банк был предоставлен папорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль - Hyundei Accent», год выпуска 2006, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, регистрационный знак Н 660 УН 61.

Автомобиль, принадлежащий ФИО2, на который банк просит обратить взыскание, предметом залога не являлся по договору о залоге, заключенному между банком и ФИО3, т.к. был приобретен Дата обезличена г ФИО2 у ООО «Аксай-1» л.д. 71-72), за счет средств ФИО2 л.д. 65,66-67, 68)

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Истцом суду не представлены доказательства, что автомобиль «Hyundei Accent», год выпуска 2006, (VIN) X7NCF41BP6MO77925, свидетельство о гос.регистрации ТС ..., ПТС ..., государственный номер Н681КХ 36, на который банк просит обратить взыскание, являлся предметом залога по договору о залоге, заключенному Дата обезличена г между Банком и ФИО3Спорный автомобиль не принадлежат ФИО3 на праве собственности и не был продан ФИО3 ФИО2 Доводы истца о том, что договор залога был заключен на основании договора купли-продажи, заключенном между ООО «Аксай-1» и ФИО3 Дата обезличена г, предоставленном ответчиком ФИО3, суд считает не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований. Договор купли-продажи считает заключенным с момент передачи товара покупателю. Автомобиль, указанный в договоре купли-продажи от Дата обезличена г ФИО3 передан не был. ФИО3 был приобретен иной автомобиль, Документ о принадлежности приобретенного автомобиля – ПТС транспортного средства - ФИО3 был предоставлен в Банк Поэтому суд считает, что законных оснований для обращения взыскания суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО3, на автомобиль, принадлежащий ФИО2 не имеется. В этой части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ-24(ЗАО) следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 816 руб. 70 коп.

ФИО2 заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 35 000 рублей и расходы на проезд в размере 2 967 руб. 40 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то с банка в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проезд в размере 2 967 руб. 40 коп, согласно представленным железнодорожным билетам, и расходы на представителя в размере 25 000 рублей, согласно ст. 100 ГПК РФ С учетом сложности заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 адвокат ФИО4. принимал участие, сумма в размере 25 000 рублей, суд считает, является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Дата обезличена г рождения уроженца г.ФИО5, в пользу ФИО10 задолженность по кредитному договору Номер обезличен 621/0005-0000334 от Дата обезличена года в размере 121 671 руб. 37 коп, пеню в размере 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 816 руб. 70 коп, а всего 175 487 руб 70 коп (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь руб 70 коп. ). В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2 об обращении взысканию на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 967 руб. 40 коп, а всего 27 967 руб. 40 коп (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь руб. 40 коп)

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

Судья :