РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
... суд ... в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « ФИО6 третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 367420 руб. и в размере 71974 руб. 06 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Между сторонами был заключен договор серии 2010 Номер обезличен добровольного страхования автомобиля Тайота Авенсис, госномер с Номер обезличен, принадлежащего истице.
1) Дата обезличена г. в 13 час. 10 мин. на ... в х. ... ... ФИО1 управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие.
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением Номер обезличен ООО « Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате этого ДТП составляет 367420 руб.
За составление этого заключения истец уплатил 2100 руб.
Дата обезличена г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение истице не выплатил.
2) Дата обезличена г. в 11 час. 25 мин. на ... ... ФИО1 управляя указанным автомобилем, вновь допустил наезд на препятствие.
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением « Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате этого ДТП составляет 312731 руб.
За составление этого заключения истец уплатил 2100 руб.
По данному страховому случая ответчик выплатил истцу лишь 240756 руб., остальная сумма вреда осталась не погашенной.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования истец был обязан уплачивать страховые взносы, однако по состоянию на Дата обезличена г. такой взнос истцом не был уплачен, кроме того, ответчик считает, что в указанных заключениях специалиста существенно завышена величина восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Треть лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил обоснованность указанных заключений.
Выслушав объяснения представителей сторон, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.927 ГК РФ договор имущественного страхования в отличие от договора личного страхования не является публичным договором (статья 426).
Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховая сумма).
Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования:
2) о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о срок действия договора.
Ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обязательства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор считается ничтожным в той
части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях и обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
. Как предусмотрено ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Ст.964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил в следствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В данном случае из материалов дела, объяснений представителей сторон, материалов дела видно, что:
Между сторонами был заключен договор серии 2010 Номер обезличен добровольного страхования автомобиля Тайота Авенсис, госномер Номер обезличен, принадлежащего истице.
1) Дата обезличена г. в 13 час. 10 мин. на ... в х. ... ... ФИО1 управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие.
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением Номер обезличен ООО « Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате этого ДТП составляет 367420 руб.
За составление этого заключения истец уплатил 2100 руб.
Дата обезличена г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате стразового возмещения, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение истице не выплатил.
2) Дата обезличена г. в 11 час. 25 мин. на ... ... ФИО1 управляя указанным автомобилем, вновь допустил наезд на препятствие.
В результате этого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии с заключением « Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате этого ДТП составляет 312731 руб.
За составление этого заключения истец уплатил 2100 руб.
По данному страховому случая ответчик выплатил истцу лишь 240756 руб., остальная сумма вреда осталась не погашенной.
Доводы представителя ответчика о том, что в представленных истцом заключениях специалиста существенно завышена величина восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд не может принять во внимание, поскольку эти заключения логичны, последовательны, выполнены надлежащим специалистом, подтвердившим их обоснованность в ходе судебного разбирательства, в то же время ответчиком не представлено никаких доказательств необоснованности этих заключений, утверждение ответчика о том, что в указанных заключениях специалиста существенно завышена величина восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по существу является голословным, и не основанным на конкретных фактах и обстоятельствах.
Не является основанием для отказа выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по факт ДТП отДата обезличена г. тот факт, что на это время истцом очередной страховой взнос не был уплачен, поскольку решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. признано, что уплата страховой премии должна производиться по частям, первый страховой взнос был оплачен, второй страховой взнос составляет 21414 руб. и должен был оплачен истцом до Дата обезличена г., второй взнос был оплачен взаимозачетом Дата обезличена г. в размере 20796 руб. л.д. 90 обор.), на время ДТП от Дата обезличена г. договор добровольного страхования, заключенный между сторонами не был расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 439394 руб. 06 коп. (367420 руб. +71974 руб. 06 коп.), расходы за составление заключений 4200 руб. (2100 руб. х 2).
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат госпошлины в сумме 9233 руб. 42 коп. (6874 руб. 20 коп. + 2359 руб. 22 коп).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб. чрезмерны, и считает разумным взыскать эти расходы лишь в размере 22000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « ФИО7 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 439394 руб. 06 коп., расходы за составление заключений в размере 4200 руб., возврат госпошлины в размере 9233 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а всего 474827 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Судья