РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре FIO1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO5, FIO4, FIO3 к ФИО10», FIO2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO5 обратилась в суд с иском, указав, что Дата обезличена года водитель FIO2, управляя автомобилем МАЗ 54331 ..., допустил падение груза, в результате чего принадлежащий ей автомобиль Опель Омега г\н Номер обезличен, находившийся под управлением водителя FIO3, получил механические повреждения, а водителю FIO3, пассажирам FIO5 и FIO6 были причинены телесные повреждения.
Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП был признан водитель FIO2
На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ФИО11».
FIO5 собрала все необходимые документы для получения страховой выплаты и представила их в ООО «Росгосстрах». Однако, страховая компания приняла решение об отказе в выплате, мотивируя свое решение тем, что обязанность выплатить страховое возмещение у нее отсутствует, что по мнению истицы, является незаконным.
Также FIO5 указала, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была обращаться к врачу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, FIO5 просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать в ее пользу с ООО ФИО12 страховое возмещение в размере 120 000 руб., с FIO2 – разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 38 648 руб. 71 коп., затраты на эвакуатор в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с обоих ответчиков: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 200 руб., по оплате телеграмм в размере 779 руб. 68 коп., по оплате государственной пошлины.
FIO3, FIO6 заявили FIO2 самостоятельные исковые требования о компенсации им морального вреда по 30 000 руб. каждому, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП. Также просили суд отнести на ответчика судебные расходы по оплате оформления доверенностей 200 руб. и 500 руб., соответственно, по оплате государственной пошлины в размере по 200 руб. каждому.
FIO5, FIO6, FIO3 в судебное заседание не явились, письменно просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов FIO7, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.
FIO2, его представитель FIO8, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признали. В обоснование своего не согласия с иском указали, что Дата обезличена года, FIO2, управляя автомобилем МАЗ-54331 ... с пустым полуприцепом, двигался по правой полосе движения из ... в .... На участке автодороги 63+150 м FIO2 начал обгон попутного грузового автомобиля. В это же время сзади идущий легковой автомобиль марки Опель также начал осуществлять маневр обгона по разделительной полосе с превышением допустимой скорости. Примерно через 500м после завершения маневра обгона FIO2 увидел, что автомобиль марки Опель находится на обочине дороги, предназначенной для встречного движения. Со слов водителя FIO3 выяснилось, что с полуприцепа автомобиля МАЗ-54331 выпали метровые доски на проезжую часть дороги. Во избежание наезда на препятствие, FIO3 выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на металлического ограждения, вследствие чего автомобилю Опель Омега были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в отношении FIO2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозки грузов. Никаких других нарушений ПДД РФ со стороны FIO2 установлено не было. По мнению ответчика его вины в причинении ущерба автомобилю Опель Омега нет. Полагал, что в сложившейся ситуации виновен сам водитель FIO3, поскольку он либо превысил скорость движения, либо находился в нетрезвом состоянии.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании из материалов об административном правонарушении установлено, что Дата обезличена года в 13 часов 30 минут на автодороге Павловская –Махачкала 63+150 м при движении из автомобиля марки МАЗ – 54331 ..., под управлением водителя FIO2, произошло падение груза на проезжую часть дороги. В связи с чем, была создана помеха для движения автомобиля Опель Омега ... под управлением водителя FIO3 При уходе от столкновения с препятствием, автомобиль Опель Омега отбросило на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Постановлением Номер обезличен ЕГ 519811 от Дата обезличена года FIO2 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 руб. по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки.
В судебном заседании FIO2 свою вину в нарушении п. 23.2 ПДД РФ, предписывающего обязанность водителя перед началом движения и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, не отрицал. Полагал, что это нарушение в причинной связи столкновения автомобиля Опель Омега с дорожным ограждением не состоит, поскольку контакта между ТС и грузом не было. Считал, что выпавший из полуприцепа груз особой угрозы для автомобиля Опель Омега не представлял, водитель FIO3 самопроизвольно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил ПДД РФ, при этом, значительно превысив скорость движения, что также является нарушением ПДД РФ.
При рассмотрении дела по существу доводы ответчика FIO2 о том, что со стороны водителя FIO3 имели место нарушения ПДД РФ (превышение скорости движения, нарушение правил обгона) своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование им суду представлено не было.
Не установлен факт нарушения ПДД РФ водителем FIO3 и сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, учитывая, что материалами дела указаний на таковые обстоятельства не содержат.
В то же время тот факт, что именно выпавший на проезжую часть дороги из полуприцепа автомобиля МАЗ – 54331 груз явился причиной столкновения автомобиля Опель Омега с дорожным ограждением, в судебном заседании FIO2 оспорен не был. Отсутствие непосредственного контакта ТС Опель Омега с грузом в данном случае обстоятельств дела не меняет, поскольку уклонение водителя FIO3 от такого взаимодействия и явилось следствием столкновения с ограждением.
Утверждения ответчика о том, что выпавший на проезжую часть груз реальной опасности для движения автомобиля Опель Омега не представлял, в судебном заседании также своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина водителя FIO2 в ДТП, имевшего место Дата обезличена года, установлена.
Таким образом, суд, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель FIO2, который перед началом движения, во время движения не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, допустил его падение на проезжую часть дороги, тем самым создал помеху для движения автомобиля Опель Омега ... под управлением водителя FIO3, который, уходя от столкновения, допустил наезд на дорожное ограждение.
Согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, выполненного экспертом ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель ... с учетом износа на момент ДТП составляет 158 648 руб. 71 коп.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля МАЗ 54331 ... является FIO2 Его гражданская ответственность в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ).
В силу ст. 15 ФЗ РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, суд взыскивает с ФИО14» в пользу FIO5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП по вине FIO2, денежную сумму в пределах страховой выплаты – 120 000 руб.
Остальную сумму в размере 38 648,71 руб. суд взыскивает с непосредственного причинителя вреда – FIO2
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с FIO2 в пользу FIO5 расходы по оплате эвакуатора в размере 7 800 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, FIO5 одновременно просила суд взыскать с FIO2 в ее пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Доводы истицы о ее праве на получение денежной компенсации морального вреда, признаются судом состоятельными и подлежащими удовлетворению.
В результате ДТП Дата обезличена года истице действительно был причинен вред здоровью источником повышенной опасности. В связи с чем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1100 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП FIO5 получила ушиб лобно-височной части, что подтверждается визитной карточкой, выданной МУЗ ЦРБ .... В результате причиненной травмы истица испытывала физическую боль, пережила страх за свою жизнь.
Вместе с тем, по мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда должен быть снижен с 30 000 руб. до 1 000 руб., поскольку суд признает указанную сумму достаточной и разумной, исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий.
При этом, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя морального вреда – FIO2
Исковые требования FIO3, FIO4 о взыскании с FIO2 компенсации морального вреда суд также считает законными и обоснованными.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что FIO3 и FIO4 в результате ДТП был причинен вред здоровью, FIO3 получил ушиб поясничной области, а FIO4 – ушиб лобно-височной области, правого предплечья, правой голени, что подтверждается визитными карточками, выданными МУЗ ЦРБ .... В связи с полученными травмами истцы испытывали физическую боль, также как FIO5, пережили страх за свою жизнь.
По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с его причинителя FIO2, следует определить равным по 1 000 руб. каждому, поскольку именно эту сумму суд находит достаточной и разумной с учетом характера причиненных им физических и моральных страданий.
Также суд считает необходимым в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу FIO9 расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению доверенности, по отправке телеграмм сторон для участия в экспертном осмотре автомобиля: с ООО «Росгосстрах» - 1 500 руб., 10 000 руб., 150 руб., 500 руб., соответственно; с FIO2 – 710 руб., 5 000 руб., 50 руб., 279, 68 руб., соответственно.
С учетом тех же положений ГПК РФ, суд взыскивает с FIO2 в пользу FIO4 понесенные по делу судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.; в пользу FIO3 понесенные по делу судебные расходы по оформлению доверенности представителю в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО15» в пользу FIO5 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 150 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., а всего 132 150 (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят) руб.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега ... в размере 38 648 руб. 71 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 50 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 279 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 710 руб., а всего 53 488 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 39 коп.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья