РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Страховая группа « ФИО9», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100 руб. и пени в размере 5280 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ФИО10, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ-21104, госномер № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, госномер №, принадлежащим истцу под управлением ФИО7
В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО « Страховая группа « ФИО11 », ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Третье лицо ФИО3. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Третье лицо ФИО4. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, однако в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае материалами дела подтверждается, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Гольф, госномер №, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ-21104, госномер № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем Опель Корса, госномер №, принадлежащим истцу под управлением ФИО7
В результате этого ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО « Страховая группа « ФИО12 », ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил.
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, учетом процента износа, восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий указанного ДТП составила 170366 руб. 65 коп.
Это экспертное заключение суд принимает как доказательство действительного вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, поскольку:
Данное заключение произведено именно в рамках производства по настоящему гражданскому делу, надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, логично последовательно.
Следовательно, с учетом того, что договором обязательного страхования страховая сумма имущественной ответственности определена в 12000 руб., иск ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявленный ФИО1 иск в части взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1100 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку:
Каких либо денежных средств истец ответчику не передавал, а поэтому последний не пользовался чужими денежными средствами, принадлежащими истцу.
В данном случае, возникшие между сторонами правоотношения не связаны с пользованием ответчиком денежными средствами истца, а носят иной характер возмещения вреда в результате страхового случая.
В то же время заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 5280 руб., согласно представленного истцом расчета, суд находит соответствующими требованиям Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и удовлетворяет его в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых, суд взыскивает с ответчика с пользу истца возврат госпошлины в размере 3705 руб. 60 коп.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что истец эти расходы понес реально, сложности дела, времени его рассмотрения, размера удовлетворенных требований, суд считает, что в данном случае ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. разумно, а поэтому удовлетворяет его в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Страховая группа « ФИО13» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, пени в размере 5280 руб., возврат госпошлины в размере 3705 рублей. 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 143985 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
В остальной части иска ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней.
Судья