РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья <данные изъяты>
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ООО « ФИО6» о взыскании страхового возмещения в размере 24645 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, Е.В., Д.Г., А.Г. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/8 доли домовладения № по <адрес>, остальные истцы собственники того же домовладения по 1/8 доли.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на указанный дом, причинив ему повреждения.
Согласно, заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта этого домовладения в результате указанного ДТП составляет 38852 руб.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке в возмещении вреда выплатил истцам 14217 руб., с ответчика в пользу истцов должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 24645 руб.
Истцы о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель в суд не явился по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае из объяснения представителя истицы, материалов дела видно, что:
ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/8 доли домовладения № по <адрес>, остальные истцы собственники того же домовладения по 1/8 доли.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов ФИО4, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на указанный дом, причинив ему повреждения.
Согласно, заключения судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта этого домовладения в результате указанного ДТП составляет 38852 руб.
Это заключение составлено надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 3070 УК РФ, достаточно мотивировано логично, а поэтому, суд принимает его в качестве доказательства действительного вреда. причиненного в результате указанного страхового случая.
Что касается заключение специалиста, на которое ссылался ответчик, о том, что стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего истцам в результате страхового случая составляет лишь составляет лишь 14217 руб., то оно получено не рамках рассмотрения возбужденного гражданского дела, лицом, не предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не столь мотивировано как указанное заключение эксперта.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке в возмещении вреда выплатил истцам 14217 руб., с ответчика в пользу истцов должно быть довзыскано страховое возмещение в размере 24645 руб.
При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов возврат госпошлины в размере 939 руб. 35 коп.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов о оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает, что в данном случае требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерны и считает разумным эти расходы взыскать в размере лишь 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « ФИО7» в пользу ФИО1, ФИО8 к ООО « ФИО9» страховое возмещение в сумме 24645 руб., возврат госпошлины в размере 939 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а 30584 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья