РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ
ФИО5 в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании заработной платы в части выплаты за боевые дежурства,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании надбавки к заработной плате за несение боевых дежурств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала телеграфистом-экспедитором ФИО8, в соответствии с трудовым договором ее заработная плата состояла из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства, 10% надбавки за секретность и 40% надбавки за выслугу лет. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность телеграфиста телеграфного взвода в той же войсковой части, при этом функциональные обязанности и режим работы остались прежними, однако надбавка за боевые дежурства в размере 15 % перестала выплачиваться, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Истица просила суд признать действия командира ФИО9 по невыплате процентной надбавки за несение боевого дежурства в размере 15% незаконными, взыскать надбавку к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 464руб.
В судебном заседании истица уточнила заявленные первоначально исковые требования, просила суд взыскать с ответчика надбавку к заработной плате за несение боевых дежурств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11015,17руб.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с переводом ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивой начальника ФИО11 на новый штат изменилась номенклатура подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, на основании чего выплата 15 % надбавки к должностному окладу за несение боевого дежурства гражданскому персоналу была прекращена до принятия решения в установленном порядке ФИО12 и ФИО13. При этом факт несения истицей боевых дежурств в указанный период не отрицал.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации в ФИО14 постановления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны и Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений ФИО17.
В соответствии с п.п. «в» п.48 данного приказа должностные оклады (тарифные ставки) руководителя, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и др.) повышаются на 15 % за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов.
Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями ФИО18, главнокомандующими видами ФИО19, командующими войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил (в зависимости от подчиненности) по согласованию с ФИО20 и ФИО21.
Из пояснений сторон, материалов данного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала телеграфистом-экспедитором ФИО22. Оплата труда истицы согласно трудового договора состояла из оклада, 15 % надбавки за несение боевого дежурства, 10% надбавки за секретность и 40% надбавки за выслугу лет.
Истице выплачивалась надбавка за несение боевого дежурства в связи с тем, что должность, которую она занимала, и подразделение, в котором работала, были включены в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ВВС, которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %. Ответчиком представлена выписка из данного Перечня, из которой следует, что в нее включены должности телеграфист-экспедитор телеграфного центра и телеграфист телефонного центра 42 отдельного полка связи (это открытое наименование войсковой части 65246).
В судебном заседании установлено, и это не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, подразделение, в котором работала истица, работает в режиме постоянного несения боевого дежурства, как в мирное, так и в военное время.
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с директивой начальника ФИО23 изменилась номенклатуры подразделений части и должностей военнослужащих и гражданского персонала, и ФИО24 перешла со штата, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на новый штат, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ
Приказом командира ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ № телеграфист-экспедитор телеграфного центра узла связи (штаба ВА) батальона связи истица была переведена на должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи.
При этом функциональные обязанности и режим работы у истицы остались прежние, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и что подтверждается соответствующим инструкциями дежурного расчета 1БП-180 (подразделение, в котором осуществлялись дежурства истицы).
В связи с тем, что изменения в Перечень воинских частей и должностей (профессий) гражданского персонала, привлекаемого для несения боевого дежурства в ФИО26 которому должностные оклады подлежат повышению на 15 %, внесены не были (в Перечне отсутствует должность телеграфиста телеграфного взвода (с ЗАС) роты связи ЗКП батальона связи 42 отдельного полка связи), истице перестала выплачиваться 15 % надбавка за несение боевого дежурства.
В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Истица утверждала в судебном заседании, что при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ раздел «оплата труда» заполнен не был, но работодатель обещал сохранить все выплачиваемые ранее надбавки, в частности, надбавку 15 % за несение боевого дежурства.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и никем из сторон в судебном заседании не отрицались, в том числе и представителем ответчика. Как пояснил представитель ответчика, графа «оплата труда» была заполнена только в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работодатель не предупредил истицу о предстоящих изменениях в условиях трудового договора, в частности, об изменениях в оплате труда, за два месяца, как того требуют положения ст. 74 ТК РФ. О том, что прекращается выплата надбавки за несение боевого дежурства, истице стало известно уже после прекращения указанных выплат. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика, который пояснил, что после прекращения выплат в октябре-ноябре проводилось собрание с гражданским персоналом, где были даны соответствующие разъяснения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем были нарушены требования ст.74 ТК РФ при переводе истицы на другую работу. С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что функциональные обязанности и режим работы истицы не изменились, изменилось только наименование должности и подразделения, исковые требования о взыскании надбавки 15% за несение боевого дежурства подлежат удовлетворению.
Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11015,17руб. Ответчик подтверждает правильность расчета надбавки в указанном размере. С учетом того, что из суммы 11015,17руб. подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 1431,97руб., и в пользу истицы должно быть взыскано 9583,74руб.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 %, но не менее 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований, что составит 400 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО27 о взыскании заработной платы в части выплаты за боевые дежурства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО1 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9583,74руб.
Взыскать с ФИО29 госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО31 через ФИО30 в течении 10 дней.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ФИО32 в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО33 о взыскании заработной платы в части выплаты за боевые дежурства,
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО34 о взыскании заработной платы в части выплаты за боевые дежурства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО1 надбавку к заработной плате за боевые дежурства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9583,74руб.
Взыскать с войсковой части 65246 госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в ФИО36 через ФИО37 в течении 10 дней.
Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: