РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
с участием адвоката <данные изъяты>.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Оспаривая действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ от ООО « ФИО8» в <адрес> отдел УФССП по <адрес> поступило заявление о принятии к исполнению исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которой было зарегистрировано указанным подразделением ДД.ММ.ГГГГ
В нарушении ч. 8 ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 дней после поступления исполнительных документов.
При этом судебным приставом-исполнителем была указана ложная информация о том, что исполнительные документы поступили в подразделение не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ
Задачи исполнительного производства, указанные в ст. 2 указанного Федерального закона в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были выполнены, несвоевременно совершались исполнительные действия, меры принудительного исполнения не принимались в установленные сроки.
Так:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос должнику ООО « ФИО9».
Запрашиваемые документы не были получены и лишь ДД.ММ.ГГГГ был направлен аналогичный запрос, хотя содержащиеся в исполнительном документе требования, в соответствии со ст. 30 указанного Закона, должны быть исполнены в двухмесячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3,5 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, что способствовало невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.
В адрес ЗАО « Снегири Девелопмент» запрос был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, хотя это действие судебный пристав-исполнитель должен был совершить в течение двух месяцев.
Предупреждение должнику об уголовной ответственности было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, го есть спустя 1,5 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за это время должник имел возможность использования денежных средств, что и привело к невозможности в дальнейшем исполнить решение арбитражного суда.
Постановление о приводе руководителя организации – должника было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ
Постановление о наложении штрафа за не предоставление информации, документов и сведений вынесено ДД.ММ.ГГГГ, хотя запрос в организацию был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
В МРЭО УВД по <адрес> о наличии в собственности должника транспортных средств направлен ДД.ММ.ГГГГ, акты о наложении ареста( описи) составлены, соответственно, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве по оценке арестованного имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного автомобиля ВИС 23500000012 на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ, реализован этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного автомобиля Форд Фокус на реализацию вынесено ДД.ММ.ГГГГ
В нарушении указанного Федерального закона о принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении и исполнительного производства к сводному, с участием взыскателей – граждан, взыскатель е был извещен.
Справка МУПТИ и Он о наличии в собственности должника недвижимого имущества получена ДД.ММ.ГГГГ, что касается выписки из ЕГРП, которая должна быть подучена приставом, то в исполнительном производстве она отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, которое может быть обжаловано, однако копия этого постановления не была вручена взыскателю, что лишили последнего возможности обжаловать это постановление.
ДД.ММ.ГГГГ приставом получен ответ на запрос от ЗАО « ФИО10» об отсутствии гражданско – правовых отношений между должником и этим ЗАО.
Однако имеется письмо ООО « ФИО13» о взыскании дебиторской задолженности ООО « ФИО11» перед ЗАО « ФИО12».
Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об истребовании документов, подтверждающих наличие такой задолженности, об истребовании документов, подтверждающих эту задолженность, не дана оценка полученной противоречивой информации.
Реализуя право, предоставленное п. 1 ст. 50 указанного Закона, представитель взыскателя неоднократно обращал внимание судебно пристава-исполнителя о необходимости предоставления должником документов о хозяйственной деятельности должника, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя присутствовал при передаче документации судебному приставу-исполнителю генеральным директором организации – должника, однако такая документация представлена не была.
Кроме того, представитель взыскателя неоднократно в устной форме ходатайствовал перед приставом об истребовании всех, необходимых к установлению имущества должника, документов.
Однако, судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения таких ходатайств, что повлекло неполное совершение действий по обнаружению имущества должника.
Отсутствие таких документов генеральным директором организации – должника голословно было аргументировано отсутствием сырья, что оно давно находится на введенных в эксплуатацию объектах, хотя акты приема работ заказчиками не были подписаны, документального обоснования такой позиции должника, судебный пристав-исполнитель не потребовал, хотя эти документы имели бы важной значение с точки зрения эффективности ведения исполнительного производства.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя разъяснила приставу о необходимости истребования этих документов от должника, с перспективой их результативности, но судебный пристав-исполнитель лишь высказал опасение за свою жизнь и здоровье, если он будет требовать предоставления указанной документации.
Уклонение судебного пристава-исполнителя от истребования документов хозяйственно деятельности предприятия должника, которые являются источниками дл установления имущества должника, его места нахождения для ареста с целью последующего взыскания задолженности.
Более того, согласно бухгалтерским балансам организации – должника, имеющимися в материалах исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, валюта баланса составил 79886000 руб., в том числе оборотные активы – 76279000 руб., из которых сырье - материалы на сумму 17261000 руб., затраты в незавершенном строительстве 24093000 руб. готовой продукции и товаров для перепродажи на 287000 руб., дебиторская заложенность в размере 33453000 руб.
Получив данный бухгалтерский баланс, за 3 квартал 2009 г., судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по розыску объектов незавершенного строительства должника, по взысканию дебиторской задолженности, реализации продуктов и товаров, принадлежащих должнику, наложения ареста на имущество должника.
Однако, эти меры своевременно не были приняты.
Заявитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении заявления.
Начальник отдела – старший судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 полагает, что заявление нельзя признать обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель принимал исчерпывающие меры для исполнения исполнительных документов, кроме того заявителем пропущен срок обращения в суд по вопросам, изложенным в настоящем заявлении.
Выслушав объяснения представителя взыскателя, начальника отдела – старшего судебного пристав - исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес>, исследовав материалы дела, указанного сводного исполни тельного производства, суд приходит к следующему:
По существу доводы настоящего заявления взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 сводятся к неэффективности действия судебного пристава-исполнителя, совершенных им в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до времени, когда сводное исполнительное производство №,/29/1177/15/2009-СД было приостановлено, в связи с поступлением в <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении должника - ООО « ФИО14
По смыслу ст. 441, ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав стороны в исполнительном производстве, причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае, настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока совершения действий (бездействия), на которые ссылается взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1, и о которых ему
было известно.
В материалах исполнительного производства имеется ходатайство индивидуальный предпринимателя ФИО1, в лице его представителя по доверенности ФИО7, старшему судебному приставу – исполнителю, поступившее в подразделение ДД.ММ.ГГГГ, по тем же вопросам исполнительного производства, и об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя по доверенности не отрицалось, что течение декабря 2009 г.- января 2010 г. представитель заявителя по доверенности ознакомился со всеми материалами исполнительного производства, а поэтому заявитель мог и должен был знать и состоянии исполнительного производства.
В то же время никаких доказательств, что заявитель пропустил срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде, не представлено.
Доводы представителя заявителя о том, что согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ, она заключила соглашение с заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ранее не могла обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не может принять во внимание, поскольку:
Закон связывает начало течения срока не с момента заключения заявителем соглашения с его адвокатом (представителем), а со времени, когда заявителю стало известно о нарушении его прав действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.
Ознакомление представителя заявителя по доверенности с материалами исполнительного производства на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует приравнивать, в процессуальном смысле, как ознакомление с этими материалами самого заявителя и рассматривать как факт того, что о том, что заявителю обстоятельства, на которые он ссылается, могли и должны были быть известны более чем три месяца назад со дня подачи в суд настоящего заявления.
Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, заявителем не представлено, оснований для восстановления этого срока у суда не имеется.
Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права заявителя как взыскателя, что это должностное лицо не принимало законных мер для реализации исполнительного производства, в периоде, на который ссылается заявитель.
Так:
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, на время вынесения этого постановления на исполнении находилось три исполнительных документа о взыскании с ООО ФИО15
В тот же день судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 550020 руб. 03 коп., находящиеся на расчетном счете ФАКБ « ФИО16 которое принято к исполнению банком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника и о наложении ареста, которое направлено в ТО МРЭО УВД, инспекцию гостехнадзора, МУПТИ и ОН, УФРС по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое направлено было в <адрес> филиал « Мастер-Банк», ФАКБ. « Российский капитал», филиал ВТБ на общую сумму 3577798 руб. 22 коп., в том числе в пользу ООО « Батайский завод строительных материалов».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено заместителю директора должника, срок предоставления документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директору ООО « ФИО17» вручено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассам в размере 70% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.
ДД.ММ.ГГГГ в подразделение поступил ответ ФАКБ « Российский капитал» об остатке денежных средств на счет должника в размере 184 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в подразделение поступил ответ <адрес> филиала « Мастер банк» об отсутствии денежных средств на счетах должника.
ДД.ММ.ГГГГ в подразделение поступило письмо руководителя организации – должника о наличии задолженности по заработной плате в размере 8020253 руб. 01 коп.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка приходно-расходных операций по кассе, в ходе проверки установлено, что в период с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ такие операции по кассе не производились, о чем составлен акт проверки кассовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации – должника вручено предупреждение по ст. 177 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в банк « Российский капитал».
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ МУПТИ и ОН о том, что за должником право собственности на недвижимость не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счет должника в филиале банка ВТБ, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа банка сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов главному бухгалтеру должника, срок исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ФАБК « Российский капитал» о постановке инкассового поручения в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счете должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе директора организации – должника
ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации – должника вручено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю организации – должника вручено постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за не предоставление информации согласно постановления о предоставлении информации.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест автомобиля Форд Фокус, автомашина передана на ответственное хранение ООО « ФИО18
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомашину Вис 2345 00000123, автомашина передана на ответственное хранение ООО « ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче автомобиля Вис 2345 00000123 на реализацию и об участии специалиста в оценке автомобиля Форд Фокус.
Арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на комиссионную реализации стоимостью 25000 руб.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ составил 173050 руб. 85 коп., имущество было передано на комиссионную реализацию в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ директору ООО « ФИО20» вручено постановление о предоставлении необходимых сведений.
ДД.ММ.ГГГГ должником представлены документы согласно постановлении о предоставлении сведений.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 198050 руб. 85 коп., которые были перечислены взыскателям второй и третьей очереди. Судебному приставу – исполнителю поступило заявление взыскателя о том, что должник имеет дебиторскую задолженность с ЗАО « ФИО21».
ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАО « Снегири Девелопмент» о подтверждении дебиторской задолженности и предоставлении соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ЗАО « ФИО22» о том, что это предприятие с должником в договорных отношениях не состояло и не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ в подразделение поступила копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения в отношении ООО « ФИО23», на основан6ии которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ Ростовского филиала « Мастер банк» об отсутствии денежные средств на счете должника.
ДД.ММ.ГГГГ в подразделение поступила копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании организации – должника несостоятельным (банкротом).
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено, на основании п.п. 7 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительные документы в отношении ООО « ФИО24» направлены конкурсному управляющему.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО25 облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья