Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякоа Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Черновой Людмилы Анфимовны к Захаровой Ларисе Валентиновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Чернова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Захаровой Л.В. о взыскании денежных средств в связи с тем, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года у истца умерла тетя ФИО5 Документально подтвердить родственные отношения истец не могла, поэтому необходимо было в судебном порядке установить факт родственных отношений. Для получении юридической помощи истец обратилась к адвокату Захаровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец частями произвела плату в размере 50000 рублей. В течение июля- августа истец интересовалась у ответчика, предъявлено ли заявление в суд, на что ответчик объясняла, что заявлено сдано в суд. ДД.ММ.ГГГГ года в суде истец выяснила, что заявление в суде отсутствует. Истец неоднократно пыталась выяснить у Захаровой Л.В. причину длительного не обращения в суд, но Захарова Л.В. от встреч с истцом уклонялась. Только в октябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом была получена повестка в суд. Явившись в суд ДД.ММ.ГГГГ по повестке с документами, истец так и не была приглашена в судебное заседание. При этом адвокат Захарова Л.В. ее убедила, что все будет в ее пользу О переносе слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ адвокат истца в известность не поставила. Спустя некоторое время истец обратились в суд Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче решения суда, на что ей было выдано определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явилась в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что ее неявка была связана с тем, что адвокат ее даже не поставила в известность о дате судебного заседания. Истец решила тогда обратиться в суд по месту своего жительства для установлении факта родственных отношений, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истекал 6 месячный срок вступления в права наследования. После неоднократных звонков, Захарова Л.В. подала заявление в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону и истцом была получена повестка о вызове в судебное заседание только на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом наконец было получено решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление нотариусу ФИО6 о вступлении в права наследования после смерти ФИО5 НО нотариусом было предъявлено завещание ФИО5 на квартиру на чужого человека. Ранее истец просила Захарову Л.В. сделать запрос нотариусу о наличии завещания и Захарова Л.В., на что ответчик ответчика, что запрос сделала и никакого завещания не имеется. Перед судебными заседаниями Захарова Л.В. не консультировала истца, не подсказывала, что говорить в судебном заседании. После рассмотрения дела о признании завещания недействительным в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону без учета мнения истца, решение было обжаловано в кассационном порядке, хотя истец не намеревалась обжаловать, т.к. видела исход дела. При рассмотрении дела о признании завещания недействительным, адвокат Захарова Л.В. не должным образом представляла интересы истца, в результате чего истец потеряла квартиру. После завершения всех судебных дел, истец обратилась к Захаровой Л.В. по поводу возврата денежных средств, т.к. Захарова Л.В. не выполнила надлежащим образом работу по представлению интересов истца, но ответчик выгнала истца, оскорбив. Поэтому истец обратилась в суд и просит взыскать с Захаровой ЛД.В. материальный ущерб, причиненный в связи с невыполнением работы по представлению интересов истца, в размере 50000 рублей. В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать 50000 рублей.
В судебном заседании Чернова Л.А. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик Захарова Л.В. в судебное заседание не явилась.. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черновой Л.А. и адвокатом Захаровой Л.В. было заключено в письменной форме соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому Захарова Л.В. представляет интересы в суде и в органах государственной власти Черновой Л.А. по вопросу оформления наследственных прав. Гонорар определен в размере 50000 рублей (л.д. 10).
Чернова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и взыскании с Захаровой Л.В. внесенную сумму гонорара в размере 50000 рублей, поскольку ответчиком не выполнялась работа, указанная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ФЗ «ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «, оказывая юридическую помощь, адвокат:
1) дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;
2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;
4) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве;
7) представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях;
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан:
1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Согласно представленным доказательствам, адвокат Захарова Л.В. после
заключения с Черновой Л.А. соглашения об оказании юридической помощи для обращения в суд с заявлением об установлении факта родственных отношения между Черновой Л.А. и ФИО5 направляла адвокатские запросы в отдел ЗАГС Станицы Ново-Минская Краснодарского края, в отдел ЗАГС г.Приморско-Ахтарский Краснодарского края (л.д. 64-65, 55 ), по которым были направлены извещения об отсутствии записи акта гражданского состояния (л.д. 56-63). Делался запрос на получение выписки из ЕГРП о принадлежности умершей ФИО5 квартиры (л.д. 50), в соответствии с которым была получена выписка. После получения необходимых документов, адвокатом было подано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление в интересах ФИО2 к ИФНС Ворошиловского района г, Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в связи с повторной неявкой заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия Черновой Л.А. в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону было подано представителем Черновой Л.А. адвокатом Захаровой Л.В. заявление об установлении факта родственных отношений, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Черновой Л.А. был получен отказ нотариуса в совершении нотариальных действий (л.д. 49), после получения которого Захаровой Л.В. было подготовлено и сдано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление Черновой Л.А. к ФИО8, нотариусу ФИО6 о признании завещания недействительным (л.д. 66). Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черновой Л.А. отказано. Представителем Черновой Л.А. адвокатом Захаровой Л.В. было обжаловано решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и дело рассматривалось в Ростовском областном суде ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Черновой Л.А. адвокат Захарова Л.В. принимала участие в рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону и в Ворошиловском районному суде г.Ростова-на-Дону по исковым требованиям Черновой Л.А. об оспаривании завещания.
Доводы Черновой Л.А. о том, что все документы для обращения с заявлением об установлении факта родственных отношений ею были переданы адвокату, а часть собиралась ею лично, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Суду представлена расписка о получении адвокатом Захаровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ документов. С учетом указанных в расписке документов предъявлять требования об установлении факта родственных отношений не представлялось возможным. Согласно представленным доказательствам, извещения из отделов ЗАГС об отсутствии необходимых актовых записей были направлены именно по запросу адвоката Захаровой Л.В. и адресованы ей. Документы, выданные Черновой Л.А. по ее заявлению, суду не представлены.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что адвокатом Захаровой Л.В. выполнены обязательства, указанные в соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Кодекс профессиональной этики адвоката запрещает адвокату давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю заверения и гарантии в отношении результата выполнения поручения, которые могут прямо или косвенно вызывать у обратившегося необоснованные надежды или представления, что адвокат может повлиять на результат другими средствами, кроме добросовестного выполнения своих обязанностей (п. 2 ст. 10 Кодекса). При этом размер гонорара адвоката может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. К данным обстоятельствам не относится окончание дела в пользу доверителя, за исключением случаев определения размера гонорара пропорционально цене иска в случае успешного завершения дела (ст. 16 Кодекса).
Таким образом, доводы Черновой Л.В. о том, что по вине адвоката она потеряла квартиру, суд считает необоснованными, поскольку исковые требования о признании завещания недействительным были предъявлены с согласия и ведома Черновой Л.А., которая сама также принимала участие в рассмотрении заявленных исковых требований. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований не является законным основанием для взыскании с адвоката гонорара за выполненную работу.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что адвокатом Захаровой Л.В, добросовестно выполнены обязательства, указанные в соглашении об оказании юридической помощи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Захаровой Л.В. и Черновой Л.А., поэтому исковые требования Черновой Л.А. являются незаконными и подлежат отклонению.
Адвокатом Захаровой Л.В. выполнена работа по представлению интересов Черновой Л.А. по вопросу оформления наследственных прав, поэтому законных оснований для взыскания с Захаровой Л.В. полученной оплаты за проделанную работу не имеется. В удовлетворении исковых требований Черновой Л.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Черновой Людмилы Анфимовны к Захаровой Ларисе Валентиновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья :