Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Кондратенко Е.С.
при секретаре FIO1
с участием прокурора FIO2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 ФИО6 к командиру ... о возмещении вреда причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что согласно справке Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. он бессрочно признан инвалидом 2-й группы.
FIO3 указал, что в ходе прохождения службы, а именно Дата обезличенаг. при выполнении служебно-боевых задач на территории ... республики получил травму, которая явилась основанием к увольнению. В настоящее время ему назначена и выплачивается пенсия по выслуге лет. Истец считает, что он имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, так как в связи с заболеванием полностью утратил возможность работать. Размер возмещения вреда, причиненного здоровью, по мнению истца, должен соответствовать размеру утраченного заработка и ежемесячные выплаты возмещения вреда должны составлять 15 513, 02 коп., начиная с момента установления инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью взыскивать с Дата обезличенаг. в сумме 13 186,22 коп.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить иск.
Представитель Номер обезличен по доверенности FIO4 в судебном заседании просила в иске отказать полностью.
Представитель ... России по доверенности FIO5 в судебном заседании просил в иске отказать полностью.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу с.1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы… и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в системе МВД России.
Приказом Командующего войсками ... Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг. FIO3 уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья ( подп. «Б» п.3 ст.51 ФЗ РФ « О воинской обязанности и военной службе»).
Он же по данным справки серНомер обезличен Номер обезличен от Дата обезличенаг. на основании заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, признан инвалидом 2-й группы.
Согласно заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. Судебно-медицинской лаборатории внутренних войск между военной травмой, полученной истцом и признанием истца инвалидом второй группы имеется прямая связь.
Доводы истца о том, что в настоящее время имеются все законные основания для установления ему ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, признаются судом несостоятельными.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а сам факт заболевания, повлекшего установление инвалидности, в период прохождения военной службы не является доказательством вины ответчиков и не может служить основанием для возложения на них обязанностей по возмещению вреда. Судом установлено, что обязательства, предусмотренные ФЗ «О статусе военнослужащих» ответчиками в связи с получением истцом травмы и установлением инвалидности, исполнены путем выплаты причитающихся единовременных платежей в полном объеме.
Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что именно ответчики обязаны нести ответственность в связи с получением военной травмы истцом, поскольку обстоятельства, при которых была получена травма истцом установлены и имеющиеся у него заболевания явились следствием негативного воздействия военной службы.
В судебном заседании установлено, что в получении военной травмы, а в последствии инвалидности вины должностных лиц ответчиков – нет. Должностные лица ответчиков не совершали по отношению к FIO3 каких-либо противоправных действий, доказательств их вины в суд не представлено.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы, по правилам главы 59 ГК РФ исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований FIO3 ФИО7 к командиру ... о возмещении вреда причиненного здоровью – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья