РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
...
... Дата обезличена
... суд ... в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гулова Вячеслава Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Хундай Акцент ..., под управлением Гулова В.О. и а/м ГАЗ 24 ..., под управлением Гумбатова А.И.
Виновным в данном происшествии признан водитель Гумбатов А.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Гумбатова А.И.. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис Номер обезличен Номер обезличен).
Истец Дата обезличенаг. обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба и направил в адрес Гулова В.О. письмо об отказе в страховой выплате в связи с проведенным исследованием.
С данным отказом истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 136 200 руб.
В судебном заседании представитель истец по доверенности Немиров М.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 800 руб., из которых: 8000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – доверенность, 120000 руб. – страховое возмещение, 1000 руб. – оценка, 3600 руб. – госпошлина.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности требования иска не признала, просила в иске отказать.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от Дата обезличенаг. Номер обезличен страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что Дата обезличенаг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м Хундай Акцент ..., под управлением Гулова В.О. и Номер обезличен ..., под управлением Гумбатова А.И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалов об административном правонарушении от Дата обезличенаг. установлена вина водителя автомобиля ГАЗ 24 ..., под управлением Гумбатова А.И., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Гумбатова А.И.. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (Номер обезличен Номер обезличен).
Истец Дата обезличенаг. обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии и выплате страхового возмещения. Однако ответчик не направил автомобиль истца на осмотр с целью определения стоимости причиненного ущерба и направил в адрес Гулова В.О. письмо об отказе в страховой выплате в связи с проведенным исследованием.
С данным отказом истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 147 800 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – соответствуют ли повреждения автомобиля Хундай Акцент ... обстоятельства ДТП, имевшего место Дата обезличенаг.
Согласно заключению экспертной организации «Центр судебных экспертиз по ЮО» от Дата обезличенаг. Номер обезличен взаимный контакт автомобиля Хундай Акцент ... и автомобиля Номер обезличен ... имел место в данном ДТП. Механические повреждения автомобиля Хундай Акцент ... соответствуют механизму образования и получены в произошедшем ДТП при указанных обстоятельствах.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении «Центр судебных экспертиз по ЮО» от Дата обезличенаг. Номер обезличен, согласно которому взаимный контакт автомобиля Хундай Акцент ... и автомобиля ... ... имел место в данном ДТП. Механические повреждения автомобиля Хундай Акцент ... соответствуют механизму образования и получены в произошедшем ДТП при указанных обстоятельствах л.д.53-64). Ходатайств о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гулова Вячеслава Олеговича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гулова Вячеслава Олеговича сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб., а всего 142800 руб.
В удовлетворение остальной части иска Гулова Вячеслава Олеговича – отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Судья: