РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 13 » октября 2010 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кантемировой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Абшилава Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах», Филатову Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Филатову С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/м №, под управлением Филатовым Р.С. по доверенности, принадлежащий Швецову В.А. на праве собственности и а/м Нисан Тиида № под управлением Абшилава С.А.
Виновным в данном происшествии признан водитель Филатов Р.С., который нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Филатова Р.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в НЭОО «Эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 555253рублей, с учетом износа данная сумма составляет 504312рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 120000руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 247,72руб., взыскать с Филатова Р.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 403312руб., расходы по оплате телеграфа 132,01руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200руб., вщзыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., оплате госпошлины в размере 8436,92рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Белозор Н.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Филатов Р.С., представитель Филатова Р.С. по доверенности Булавкин А.В. требования иска не признали, просили в иске отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кавказ 168км, произошло ДТП, участниками которого явились Филатов Р.С., управляющий по доверенности автомобилем № принадлежащий Швецову В.А. на праве собственности и Абшилава С.А., управляющего автомобилем Нисан Тиида №
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно Определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об АП, виновным лицом в произошедшем ДТП, признан Филатов Р.С., управляющий по доверенности автомобилем ВАЗ-21053 ГН С336ОС/23, принадлежащий Швецову В.А. который нарушил п. 10.1, 1.5 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Филатова Р.С.. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис № №).
Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в НЭОО «Эксперт», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 555253рублей, с учетом износа данная сумма составляет 504312рублей.
Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило добровольное неисполнение ответчиками обязательства по возмещению суммы причиненного ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Тиида № с учетом износа на день ДТП.
Согласно заключения судебной экспертизы «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида № с учетом износа на дату ДТП составил 515804рублей. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его среднюю рыночную стоимость до ДТП.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида № с учетом износа на дату ДТП составил 515804руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., взыскании с Филатова Р.С. стоимости восстановительного ремонта в сумме 403312руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Абшилава Сергея Александровича к ООО «Росгосстрах», Филатову Р.С. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абшилава Сергея Александровича сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 247,72 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2812,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Филатова Романа Сергеевича в пользу Абшилава Сергея Александровича стоимость восстановительного ремонта в сумме 403312руб., расходы по оплате телеграфа в сумме 132руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5624,62руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: