РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страховой выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 323 F 1.5 № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21150 № под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ФИО13 ФИО12», ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО11» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
В соответствии с заключением ООО «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м Мазда 323 F 1.5 № с учетом износа составляет 70774 руб. 07 коп.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 70774 руб. 07 коп., неустойку в соответствии с положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6944 руб. Также истец просил суд отнести на ответчика понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 3650 руб., государственной пошлины в размере 2837 руб., по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал и просил его удовлетворить. Ранее заявленные требования в части взыскания судебных расходов уточнил, дополнив их требованием о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.
Представитель ФИО14 ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила суд отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> н\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7 допустил наезд на а\м Мазда г\н 323 №, принадлежащий водителю ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована ФИО15», ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО ФИО16» с заявлением на получение страхового возмещения. Однако, ответчик до настоящего выплату страхового возмещения не произвел.
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика факт наступления страхового случая не оспаривал, при этом, считал, что размер стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом, явно завышен.
В связи с чем, по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО17» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-323 №, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП с учетом износа, составляет 64434 руб.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мотивировано и обосновано, стоимость рассчитана с учетом износа, перечень необходимых при ремонте воздействий и их локализация совпадают с данными о полученных повреждениях, указанным в справке о ДТП, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку судом принято заключение судебной экспертизы, выполненное по обращению истца заключение, судом не может быть, в связи с этим, учтено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО19 «ФИО18» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64434 руб.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с задержкой выплаты страхового возмещения истец имеет право на получение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента обращения за страховой выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) год исходя из ставки рефинансирования – 7,75%. Размер процентов составит: 120000 х 7,75%\75 х 56 дней = 6 944 руб.
Истец просил взыскать неустойку в указанном выше размере, суд удовлетворяет требование в пределах заявленной суммы.
Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, учитывая период просрочки и то, что размер неустойки не превышает размера страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2840 руб., оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей., по оплате заключения специалиста в размере 3650 руб., судебной экспертизы в размере 8000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО20» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2341 руб. 34 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией об оплате.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате заключения специалиста в размере 3650 руб., то в их удовлетворении суд отказывает, по тем основаниям, что указанное заключение судом во внимание принято не было.
В порядке ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО21» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., полагая, что заявленная денежная сумма является разумной ко взысканию, с учетом характера спора, времени рассмотрения спора по существу с участием представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64434 руб., неустойку в сумме 6 944 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341 руб. 34 коп., судебной экспертизы в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 6500 руб., а всего 88 219 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> <адрес> в течение 10 дней.
СУДЬЯ: