Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2010 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе судьи Величко Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Страховая группа « Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
у с т а н о в и л :
Истец обратился к ООО СГ «Адмирал» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. двигаясь на своем автомобиле «Мазда-6 MPS» по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед поворотом на <адрес> заявитель начал тормозить, но так как на данном участке дороге оказался лед, транспортное средство занесло и не справившись с управлением, автомобиль попал в яму, далее его отбросило в сторону забора, после чего развернуло и задней частью автомобиль попал в оросительный канал. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели проверку по данному дорожно-транспортному происшествию, в том, числе заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были нулевыми. После чего были составлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа Адмирал» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта ТО-1 №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Мазда-6 MPS», № по рискам «Ущерб» «Угон»
В связи с наступлением страхового случая согласно п.1 ст.961 ГК РФ, истцом было подано заявление в ООО «Страховая группа Адмирал» на основании полиса Т0-1 №. Автомобиль «Мазда-6 MPS», № был осмотрен специалистом и составлен Акт осмотра.
После чего ДД.ММ.ГГГГ Директор ДРСС ПУ ООО «СГ «Адмирал» направил сообщение в ОАО КБ «Центр-Инвест» с просьбой сообщить банковские реквизиты и номер счета для перечисления страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности перед банком, либо дать разрешение на выплату собственнику транспортного средства или СТО в счет ремонта поврежденного ТС. Пояснив при этом, что сумма ущерба ориентировочно составляет 100000 руб.
С данной суммой истец был не согласен, так как автомобиль «Мазда-6 MPS», находится на гарантийном обслуживании в СТО дилерского центра «Мазда» ООО «Формула-М». Не нарушая условий договора, истец обратился ООО "Формула-М». Мастером ООО «Формула-М», был произведен осмотр автомобиля и составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта составила 400 385 руб. 72 коп.
В соответствии с договором добровольного страхования наземного транспорта Т0-1 № сумма страхового возмещения выплачивается с учетом износа транспортного средства. Согласно Правилам, амортизационный износ определяется в процентах от страховой стоимости в течение первого года эксплуатации по ТС стоимости категории от 600000 до 1 200 000 руб. - 15% за год (за первый месяц 3%, за последующие месяцы - по 1%) Таким образом, износ автомобиля составляет 8% соответственно сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6 MPS», с учетом износа составляет в размере 368 354 руб. 72 коп. Данный счет был предоставлен, в ООО «СГ «Адмирал» однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ №Т-09, в котором заместитель руководителя правового управления по урегулированию страховых случаев ФИО7 сообщила, что по факту ДТП заявленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 30 мин. экспертами «Центра судебных экспертиз по <адрес>» было вынесено заключение, из которого следует, что обстоятельства наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленные в представленных документах ГИБДД, не соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с данным ответом ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в филиал ООО СГ «Адмирал» с предложением мирного урегулирования данного вопроса. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано. В ответе Зам. Руководителя правового управления по урегулированию страховых событий ФИО7 снова ссылается на заключение экспертизы «Центра Судебных экспертиз по <адрес>».Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, поэтому просит взыскать с ООО СГ «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368354 руб. 72 коп, а также взыскать судебные расходы в размере 6883, 55 руб – оплата госпошлины, расходы по оплате судебной трасологической экспертизы – 16000 руб, расходы на представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенностям поддержали заявленные требования и просили исковые требования удовлетворить. С учетом заключения комиссионной трасологической экспертизы не возражали взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля без стоимости лобового стекла.
Представитель ООО СГ «Адмирал» по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. имеется заключение судебной трасологической экспертизы, согласно которой повреждения, по поводу которых истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения не являются результатом ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ – наезд на забор и съезд в канал, при указанных истцом обстоятельствах с учетом указанной дорожной обстановки.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа Адмирал» был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта ТО-1 №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «Мазда-6 MPS», № по рискам «Ущерб» «Угон», принадлежащее истцу на праве собственности
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 мин. двигаясь на своем автомобиле «Мазда-6 MPS» по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед поворотом на <адрес> заявитель начал тормозить, но так как на данном участке дороге оказался лед, транспортное средство занесло и не справившись с управлением, автомобиль попал в яму, далее его отбросило в сторону забора, после чего развернуло и задней частью автомобиль попал в оросительный канал. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП и наступлением страхового случая истец обратился в ООО СГ «Адмирал» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов.
ООО СГ «Адмирал» истцу отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертами Центра Судебных экспертиз по <адрес> было вынесено заключение, из которого следует, что обстоятельства наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленные в представленных документах ГИБДД, не соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что страховщик- ООО СГ «Адмирал» отказано истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению специалиста
обстоятельства наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленные в представленных документах ГИБДД, не соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что указанное основание не является законным для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что на место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД провели проверку по данному дорожно-транспортному происшествию, в том, числе заявитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили, что водитель был трезвым. Сотрудниками ГИБДД были составлены все необходимые документы- схема ДТП, справка о ДТП, в которой указаны все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу,.
Заключение специалистом было сделано без материалов ДТП.
Согласно повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертами Ростовского экспертно-технического центра (л.д. 146-157) заявленные повреждения автомобиля Мазхда-6 MPS», № являлись результатом ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ наезд на забор и съезд в канал при указанных в представленных материалах обстоятельствах с учетом указанной дорожной обстановки, а лобовое стекло имело повреждение до рассматриваемого ДТП.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны с учетом всех представленных материалов, в том числе и материалов ДТП, поэтому у суда не имеется законных оснований не доверять выводам указанной экспертизы. С учетом судебной экспертизы- повторной комплексной, суд считает, что автомобиль истца был поврежден именно в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наступил страховой случай и ООО СГ «Адмирал» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 344650 руб. 72 коп, согласно смете, представленной истцом в соответствии с условиями добровольного страхования. При этом указанная сумма судом определена с учетом вычета стоимости лобового стекла и работ по его замене, в соответствии с заключением экспертизы, установившей, что лобовое стекло имело повреждение до ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сумма восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривалась в судебном заседании. Поэтому исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы: оплата госпошлины- 6883 руб. 55 коп, оплата судебной трасологической экспертизы- 16000 рублей, поэтому понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 8000 рублей. С учетом сложности заявленных исковых требований, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 8000 рублей разумными расходами, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО5 к ООО Страховая группа « Адмирал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 344650 руб. 72 коп, судебные расходы в размере 22883 руб. 55 коп, расходы на представителя в размере 8000 рублей, а всего 375534 руб. 27 коп ( триста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре руб. 27 коп.).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :