Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякова Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кремневой Антонины Ефимовны к Сухомлину Роману Сергеевичу о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, о выделе доли в натуре
Ус т а н о в и л :
Кремнева А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сухомлину Р.С. о перераспределении долей в праве собственности на <адрес> в связи с тем, что указанная квартира была приобретена в совместную собственность истца и ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доля каждого собственника составляет ?. Квартира была приобретена в собственность на денежные средства, полученные от продажи <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, и от продажи <адрес>, принадлежащей Сухомлину Р.С. на праве собственности. Квартира, принадлежащая истцу была продана за 40 тыс долларов США, ответчиком квартира была продана за 630000 рублей. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с чем истец просит перераспределить доли в праве собственности на <адрес> соразмерно денежным средствам, потраченных на приобретение квартиры по договору купли-продажи. Истец просит ее долю увеличить до 2/3, долю ответчика уменьшить до 1/3 доли. Также истец просит произвести выдел доли в натуре, выделив истцу комнату №, площадью 7,5 кв.м., комнату №, площадью 15 кв.м. балкон площадью 3,7 кв.м. Сухомлину Р.С. выделить комнату № площадью 11.; кв.м., лоджию площадью 3,1 кв.м. В общее пользование
Оставить комнату №(коридор) площадью 10,2 кв.м., комнату № (ванную, площадью 2,8 кв.м., комнату № (туалет) площадью 1,3 кв.м., комнату № (кухня) площадью 9,6 кв.м.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что Кремнева Антонина Ефимовна и Сухомлин Роман Сергеевич являются собственника <адрес>. Квартира была приобретена в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доля каждого собственника определена в размере ?.
Кремнева А.Е. просит перераспределить доли в праве собственности на указанную квартиру в соответствии с размером денежных средств, затраченных на приобретение квартиры, поскольку для приобретение квартиры истцом была продана принадлежащая ей квартира за <данные изъяты> долларов США, а ответчиком были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры.
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Истец просит перераспределить доли не в связи с осуществлением неотделимых улучшений в имуществе, принадлежащем на праве долевой собственности, а с учетом затраченных сторонами денежных средств. Суд полагает, что исковые требования являются незаконными. Доли сторон при заключении сделки купли-продажи были определены и каждая из сторон не возражала против определения долей. Основания, указанные истцом не предусмотрены норами гражданского законодательства как основания для изменения доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства, что все денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежащей ей квартиры были затрачены на приобретение спорной квартиры. Также не представлены доказательства размера доли с учетом затраченных на приобретение спорной квартиры денежных средств. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей следует отказать.
Истцом также заявлены требования о выделении в пользование каждому из собственников жилых помещений в спорной квартире.. При этом истец просит выделить ей помещения с учетом перераспределенной доли. Поскольку исковые требования о перераспределении долей подлежат отклонению, то определить предлагаемый истцом порядок пользования квартирой также не представляется возможным. Доли сторон в праве собственности равные, поэтому предлагаемый вариант порядка пользования жилым помещением нарушает законные права ответчика как собственника ? доли в праве долей собственности. В удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Кремневой Антонины Ефимовны к Сухомлину Роману Сергеевичу о перераспределении долей в праве собственности на жилое помещение, о выделе доли в натуре - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья :