Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякова Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецовой Елены Степановны к Шамомян Вагрям Нмановичу, 3-и лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж по <адрес> в связи с тем, что указанный гараж в 1993 году истец приобрела у Шамомян В.Н. за 350 рублей, что подтверждается письменным договором купли-продажи. Гараж принадлежал продавцу на основании решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся № 203 от 24.01.1967 г, согласно которому спорный гараж был переоформлен на Шамомян В.Н. С 1993 года истец открыто пользуется гаражом. В 2010 году истец обратилась в регистрирующий орган для переоформления прав на приобретенный гараж, однако ей было отказано в связи с тем, что право собственности прежнего собственника не было зарегистрировано в установленном порядке. Истец владеет и пользуется гаражом более 17 лет, претензий со стороны 3-х лиц не имеется. Согласно заключению специалиста ООО «Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки -АГ» спорный гараж по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям
Соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». Конструктивные элементы гаражного бокса Лит «Д» № относятся к зданиям Ш степени огнестойкости. Расположение гаражного бокса на земельном участке по отношению к границам земельного участка соответствует требованиям п. 2.12* с Примечаниями * СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство».Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилой застройкой и гаражами. Таким образом, сохранение гаража не нарушает прав аи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку истец открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, то в порядке ст. 234 ГК РФ истец просит признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчик Шамомян В.Н. в судебное заседание не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Исковые требования признает.
Представители 3-х лиц – Администрации г.Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.
Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся № 203 от 24.01.1967 г спорный гараж был переоформлен на Шамомян В.Н. (л.д. 7).
15.03.1990 года между истцом и Шамомян В.И. был заключен договор купли-продажи гаража – бокс № № по адресу <адрес> (л.д. 8).
Истец просит признать право собственности на гараж в судебном порядке, поскольку ранее прежним собственником гаража - Шамамян В.Н. право собственности не было зарегистрировано, в связи с чем в государственной регистрации права собственности истцу отказано
В силу п. 1 ст. 11 и абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем признания права, а следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества, но не имеющее правоустанавливающих документов на это имущество, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности на это имущество.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Ответчиком Шамомян В.Н. требования к истцу об истребовании имущества не заявлялись и настоящие исковые требования признаются.
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным гаражом, поэтому суд считает, что имеются все законные основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж.
Согласно ответа МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» № 01-20/21219 от 13.11.2010 г земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Гараж расположен в границах сложившейся планировочной застройки, также в границах линии регулирования застройки, так как находится внутри планировочного квартала. размещение спорного гаража в зоне жилой застройки второго типа Ж-2/5/06, не противоречит градостроительному регламенту (л.д. 39-54).
Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО « спорный гараж соответствует требованиям СНиП, не нарушает законные права и интересы 3-х лиц (л.д. 17-25).
С учетом всех установленных в суде обстоятельств, суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Кузнецовой Елены Степановны к Шамомян Вагрям Нмановичу, 3-и лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности
удовлетворить.
Признать за Кузнецовой Еленой Степановной право собственности на гараж лит «Д» бокс № площадью 26,2 кв.м., расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Судья :