Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 03» декабря 2010г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: судьи Величко Е.В.
с участием адвоката Немирова М.Ю.
при секретаре: Бяковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бандуркиной Марины Александровны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пер<адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя а/м Тойота Камри, № – 161, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу а/м Мицубиси Лансер, № – 161 под управлением Бундуркиной М.А. и допустила с ним столкновение.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», также у ФИО4 имеется страховой полис ДОСАГО № с лимитом ответственности в <данные изъяты> руб.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Мицубиси Лансер, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения, однако данной суммы не достаточно для восстановления ТС.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.58 коп. с учетом износа.
Истица указала, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, поэтому просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, 58 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб., уплаченную истцом госпошлину.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», по доверенности ФИО7, требования не признала и просила отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пер<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя а/м Тойота Камри, № – 161, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу а/м Мицубиси Лансер, № – 161 под управлением Бундуркиной М.А. и допустила с ним столкновение.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила требования п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», также у ФИО4 имеется страховой полис ДОСАГО № с лимитом ответственности в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства Мицубиси Лансер, г№
Из материалов дела усматривается, что истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в независимой оценочной компании ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб ус учетом износа ТС.
Заключением Центра судебных экспертиз по Южному Округу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Лансер, № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.
Суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и находит необходимым положить в основу решения суда заключение экспертов Центра судебных экспертиз по ЮФО, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, выводы сомнения у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в виду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
При неисполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что просрочка выполнения страховщиком своих обязательств составляет 123 дня, т.е. период с 29.07.2010 г. по 3.12.2010 г., что составляет <данные изъяты> руб., которую также необходимо взыскать в ее пользу.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы судебные расходы, понесенные ею при подаче иска: возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме руб., а также стоимость услуг представителя в размере руб., что подтверждается представленными квитанциями, стоимость оплаты судебной экспертизы-<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Бандуркиной Марины Александровны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бандуркиной Марины Александровны в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб.48 коп., неумтойку в размере <данные изъяты> руб.,возврат уплаты госпошлины руб. коп., услуги представителя руб.00 коп., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., а всего руб. коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Дону в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 г
Судья :