Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякова Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
АКБ»Банк Москвы»(ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» к ООО «Евромаркет», Ервандян Сергею Климентьевичу, Истоминой Елене Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество
У с т а н о в и л :
АКБ «Банк «Москвы» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Евромарке6т», Ервандян С.К,, Истоминой Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Евроматкет» был заключен кредитный договор №По условиям кредитного договора истец открыл Заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей и заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25%. Заемщик выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ год. С этой даты возникла просроченная задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Поэтому АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании
суммы задолженности по кредитному договору. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № с Истоминой Е.Ю., в соответствии с которым Истомина Е.Ю. предоставила залогодержателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в залог объект недвижимости- квартиру, площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой -26,4 кв.м., расположенную на 1-м этаже двухэтажного дома лит. А по адресу <адрес>. Взыскание суммы задолженности по кредитному договору истец просит обратить на
предмет ипотеки- <адрес>, принадлежащую Истоминой Е.Ю.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.
Ответчики ООО «Евромаркет», Истомина Е.Ю., Ервандян С.К. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. ОБ уважительной причине неявки ответчиков суд не извещен. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица МУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании полагалась на решение суда.
Выслушав представителя истца по доверенности, представителя 3-го лица, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требованиями подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Евроматкет» был заключен кредитный договор №.По условиям кредитного договора истец открыл Заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей и заемщик обязался возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,25%. Заемщик выполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ год. С этой даты возникла просроченная задолженность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.06.2010 года
С ООО «Евромаркет» в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского
филиала АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб 97 ко, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 96 коп, а всего <данные изъяты> руб. 93 коп
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № с Истоминой Е.Ю., в соответствии с которым Истомина Е.Ю. предоставила залогодержателю АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в залог объект недвижимости- квартиру, площадью 43,9 кв.м., в т.ч. жилой -26,4 кв.м., расположенную на 1-м этаже двухэтажного дома лит. А по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество, в соответствии с требованиями ст. 348 ч.1 ГК РФ, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна в соответствии с ч.3 ст. 349 ГК РФ.
Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки- <адрес>
<адрес>, зарегистрированную за Истоминой Е. Ю.
В судебном заседании установлено, что в <адрес> зарегистрированы несовершеннолетние К. ДД.ММ.ГГГГ г рождения, С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается
Свидетельствами УФМС по РО о регистрации несовершеннолетних по месту жительства, актом обследования жилищно-бытовых условий, оставленного специалистом МУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ « Об ипотеке ( залоге недвижимости)» если предметом
ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение
другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки
этого имущества.
В соответствии со ст. 292 ч 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в, котором
проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника
данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения
несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и
попечительства), если. при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы
указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 121 СК РФ к числу оставшихся без родительского попечения относятся дети, чьи родители умерли,, лишения их родительских прав, ограничены в родительских правах, в случае признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию,.
Из смысла ст. 292 ч.4 ГК РФ следует, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства требуется в случаях, когда родители несовершеннолетних по каким-либо причинам уклоняются об исполнения своих родительских обязанностей. Жилое помещение в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждаются по общему правилу, поскольку родители добросовестно исполняют свои родительские обязанности и дети находятся на попечении родителей.
Согласно представленной МУ «Отдел образования Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» информации следует, что несовершеннолетние дети К. и С. проживающие в кВ. 2 по <адрес> как дети-сироты или дети, оставшиеся без попечения родителей, не выявлялись, опека в отношении указанных детей не оформлялась. Это же подтвердил в судебном заседании и представитель 3-го лица по доверенности
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что несовершеннолетние дети, проживающие в <адрес> проживают с родителями и находятся на попечении родителей.
Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
С учетом установленных в судебном заседании суд считает, что для обращения взыскания на предмет ипотеки- квартиру « 2 по <адрес>,18, зарегистрированную за Истоминой Е.Ю. согласия органа опеки и попечительства не требуется, т.к. зарегистрированные и проживающие в квартире несовершеннолетние дети находятся на попечении родителей, которые добросовестно исполняют свои родительские обязанности.
Поэтому исковые требования об обращении взыскания на предмет залога- <адрес>, являются законными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования АКБ»Банк Москвы»(ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» к ООО «Евромаркет», Ервандян Сергею Климентьевичу, Истоминой Елене Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ »Банк Москвы»(ОАО) в лице Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» и ООО «Евромаркет» на предмет ипотеки
по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Истоминой Еленой Юрьевной – <адрес>, зарегистрированную за Истоминой Еленой Юрьевной.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2010 г
Судья :