Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«1»декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
В составе: судьи Величко Е.В.
При секретаре Бякова ТА.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лепехиной Марии Петровны к Александрову Андрею Александровичу, 3-е лицо Лепехин Александр Иванович об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Александрова Андрея Александровича к Лепехиной Марии Петровне, Лепехину Александру Ивановичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой
У с т а н о в и л :
Лепехина М.П. обратилась в суд к Александрову А.А. с исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой, в связи с тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Александрову А.А. принадлежит ? доля в праве собственности на указанную квартиру.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2009 года указанная квартира была сохранена в перепланированном состоянии, в результате чего общая площадь квартиры стала равной 72,9 кв.м., жилая 58,5 кв.м., за счет того, что в жилой комнате № 5, площадью 11,7 кв.м. была возведена новая ненесущая перегородка и установлен дверной блок, что позволило образовать два помещения - жилую комнату № 5, площадью 8,2 кв.м., и коридор № 5 а, площадью 3,0 кв.м. Согласно вышеуказанного решения суда в квартиру были вселены Лепехин А.И.и К.
Лепехину М.П. и Александрова А.А. суд обязал не чинить Лепехину А.И.,и К. не препятствий в пользовании квартирой № дома № № по ул.
<адрес> в г. Ростове-на-Дону, и обязал передать Лепехину А.И., К. одного комплекта от замков входных дверей указанной квартиры. Указанным решением суда была также в пользование Лепехина А.И. вместе с К. выделена комната № 4 площадью 14,2 кв.м., Лепехиной М.П. и Александрову А.А. в пользование были выделены все остальные комнаты этой квартиры. Места общего пользования этой квартиры были оставлены в общем пользовании Лепехиной М.П., Александрова А.А., Лепехина А.И. и К.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2009 года в решение суда от 26.10.2009 года были внесены описки, указав жилую площадь квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону 55 кв.м., вместо 58,5 кв.м.
В последние восемь месяцев истец проживала в квартире одна, в настоящее время, а именно с 18.05.2010 года ответчик Александров А.А. вселился в квартиру вместе со своей семьей- женой и дочерью Анной.
Ранее истец пользовалась комнатами № 3 площадью 14,6 кв.м. и комнатой № 2, площадью 18,0 кв.м., что на 5,1 кв.м. больше, чем причитается на ее долю. В связи с тем, что между истцом и ответчиком Александровым А.А. сложились конфликтные отношения по поводу пользования жилыми помещениями в квартире, истец просит суд определить порядок пользования квартирой № по ул<адрес> в г.Ростове -на-Дону между ней и Александровым А.А,, выдели в ее пользование комнату № 3 площадью 14,6 кв.м. и комнату № 2, площадью 18,0 кв.м., комнату № 5 площадью 8,2 кв.м. выделить в пользование Александрова А.А. Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Александровым А.А. предъявлены встречные исковые требования к Лепехиной М.П.. Лепехину А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. В обоснование встречных исковых требований Александров А.А. указывает, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № по ул.<адрес> г. Ростове-на-Дону. Истец вселился в квартиру и проживает в комнате № 3, площадью 14,6 кв.м вместе с семьей. В настоящее время Лепехина М.П.. Лепехин А.И устраивают скандалы, всячески препятствуют истцу и членам его семьи в пользовании квартирой, поэтому истец просит вселить его и членов его семьи – Александрову Е.С. в квартиру № № по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону и обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой. В связи с конфликтами по поводу пользования жилыми помещениями в квартире Александров А.А. просит определит порядок пользования квартирой, выдели в его пользование комнату № 3, площадью 14,6 кв.м., а в пользование Лепехиной М.П. выделить комнату № 2, площадью 18 кв.м. и комнату № 5, площадью 8,2 кв.м. Ранее решением суда комната № 4 выделена в пользование Лепехина А.И. и его супруги К. Места общего пользования оставить в пользовании всех собственников квартиры.
В судебном заседании Лепехина М.П., представитель Лепехиной М.П. по доверенности поддержали исковые требования и просили иск Лепехиной М.П. удовлетворить, встречные исковые требования Александрова А.А. отклонить, т.к. Александров А.А. с 189 мая 2010 г в квартире проживает и Лепехина М.П. ему не препятствует в пользовании квартирой. При определении порядка пользования по предлагаемому Александрову А.А. варианту конфликтная ситуация не будет разрешена, т.к. комната № 2-проходная и семья Александрова А.А. будет продолжать проходить через комнату № 2. Комната № 5 ранее была оборудована именно для внука- Александрова А.А., которую он и занимал ранее. В связи с конфликтами Лепехина М.П. с октября в квартире не проживает и вынуждена снимать квартиру.
Ответчик Александров А.А.. представитель Александрова А.А. по доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Лепехиной М.П. отказать, т.к. в комнате № 3 Александров А.А. проживал после возвращения из армии. В комнате № 2, площадью 8,2 кв. м никто не проживает, он в супругой и двумя детьми не сможет проживать в указанной комнате. Кроме того, выделенная комната площадью 8,2 кв.м. значительно меньше площади, приходящейся на его идеальную долю Встречные исковые требования поддержали и просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.
3-е лицо Лепехин А.И. просил удовлетворить исковые требования Лепехиной М.П., во встречном иске Александрова А.А. отказать. В комнате № 3 до 2008 года проживал Лепехин Л.И., который в 2008 году упер и после его смерти комнатами пользовалась до 18 мая Лепехина М.П. Александров А.А. с семьей при вселении в квартиру заняли комнату № 3, что привело к конфликтной ситуации, поскольку комната № 2, в которой в настоящее время проживает Лепехина М.П. – проходная. Комната № 5 ране была обустроена именно для Александрова А.А., в которой он и проживал до Армии. После возвращения из армии Александров А.А. прожил в квартире недолго и женился.. В 2009 году Александров А.А. с семьей прожил недолго в квартире и снова ушли. С 18 мая 2010 года Александров А.А. с семьей самовольно занял комнату № 3, в которой и проживают до настоящего времени. С октября 2010 года он и Лепехина М.П. в связи с конфликтной ситуацией квартире не проживают.
Выслушав стороны, 3-е лицо Лепехина АИ., свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Лепехиной М.П. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Александрова А.А. - отклонению.
В судебном заседании установлено, что квартира № № по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону принадлежит на праве долевой собственности: Лепехиной М.П. – ? доля, Лепехину А.И. – ? для, Александрову А.А. – ? доля.
Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 26.10.2009 г по делу по иску Лепехина А.И., К. к Лепехиной М.П. Александрову А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой в пользование Лепехина А.И. вместе с К. выделена комната № 4 площадью 14,2 кв.м., в квартире № № по ул.<адрес>. Лепехиной М.П. и Александрову А.А. в пользование были выделены все остальные комнаты этой квартиры. Места общего пользования этой квартиры были оставлены в общем пользовании Лепехиной М.П., Александрова А.А., Лепехина А.И. и К.(л.д. 12-16).
В настоящее время между Александровым А.А. и Лепехиной М.П. возникают постоянные конфликты по поводу пользования жилыми помещениями в квартире.
В соответствии со ст. 209 ГК РФФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в соответствии со ст. 247 ГК РФ
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно заключению экспертизу № от 1.10.2010 г разработан вариант порядка пользования квартирой № по ул.Мечникова д. 49 в г.Ростове-на-Дону, в соответствии с которым Лепехиной М.П. предлагается выделить в пользование два жилых помещений общей площадью 32,6 кв.м., а именно:
помещение № 3 площадью 14,6 кв.м., помещение № 2 площадью 18,0 кв.м. Общая площадь выделяемых помещений превышает размер площади, приходящейся на ее идеальную долю жилых помещений на 5,1 кв.м.
В пользование Александрова А.А. предлагается выделить жило помещение № 5 площадью 8,2 кв. м, что на 5,55 кв.. м. меньше площади жилых помещений, приходящейся на его идеальную долю.
В общее пользование всех совладельцев квартиры предоставить места общего пользования.
Лепехина М.П. просит определить порядок пользования квартирой в соответствии с разработанным вариантом. Александров А.А. во встречном иске просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату № 3, площадью 14,6 кв.м., а в пользование Лепехиной М.П. выделить комнату № 2, площадью 18 кв.м. и комнату № 5, площадью 8,2 кв.м.
Суд считает, что с учетом сложившийся конфликтной ситуации порядок пользования квартирой следует определить по варианту, разработанному экспертизой. Комната № 3 и комната № 3 являются смежными. В настоящее время Александров А.А. пользуется комнатой № 3, что и привело к возникновению конфликтной ситуации, в результате которой Лепехина М.П. в квартире не проживает и вынуждена снимать квартиру. Поэтому, суд считает, что целесообразно во избежание дальнейших конфликтов, следует определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Александрова А.А. отдельную комнату № 5, в пользование Лепехиной М.П., суд полагает возможным, предоставить комнаты № 3 и № 2. При этом доводы Александрова А.А. о том, что он с семьей 4 человека не сможет проживать в комнате № 5, площадью 8,2 кв.м., суд считает не являются законными основаниями для удовлетворения встречных исковых требований Александрова А.А. об определении порядка пользования квартирой. Порядок пользования квартирой определяется, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, между собственниками, а не между лицами, имеющими право проживать в квартире. Поэтому суд считает, что с учетом сложившейся крайне конфликтной ситуации по порядку пользования жилыми помещениями в квартире, в результате которой Лепехина М.П. вынуждена не проживать в квартире, а снимать для проживания жилье, наиболее целесообразно Александрову А.А., с учетом его доли в праве общей долевой собственности предоставить в пользование отдельную комнату № 5. При этом судом не принимаются доводы Александрова А.А., что в квартире сложился порядок пользования, в результате которого он всегда пользовался комнатой № 3, т.к. допрошенные в суде свидетели Афончикова Г.А.., Казакова И.А, Капитанас Т.К. пояснили, что до 2008 года, т.е. до смерти, комнатой № 3 пользовался сын Лепехиной М.П. Лепехин Л.И. Такие же пояснения дал и 3-е лицо Лепехин А.И. В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля Ржевского А.В. о том, что с 2005 г по 2009 года в комнате № 3 проживал Александров А.А., поскольку свидетель пояснил, что в квартире проживали только Александров А.А. и бабушка Лепехина М.П., Других жильцов квартиры он не видел. В то же время самим Александровым А.А. не оспаривается, что Лепехин Л.И. до своей смерти проживал в квартире. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда подтверждается, что в квартире также проживали Лепехин В.И. и К.
Александров А.А. в доказательством встречных исковых требований ссылается на тот факт, что он произвел в комнате № 3 ремонт. Однако в судебном заседании установлено, что ремонт Александровым А.А. производится без согласия других собственников квартиры- Лепехиной М.П.. Лепехина А.И., что подтвердил в судебном заседании и свидетель Р. Поэтому указанные доводы Александрова А.А. не являются законными основаниями для удовлетворения встречных исковых требований Александрова А.А. об определении порядка пользования квартирой.
С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что исковые требования Лепехиной М.П. об определении порядка пользования квартирой являются законными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.А. об определении порядка пользования квартирой следует отказать.
Александровым А.А также заявлены встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В судебном заседании все стороны, в том числе и сам Александров А.А., свидетели, в том числе и свидетель со стороны Александрова А.А., Р. пояснили, что 18 мая 2010 года Александров А.А. вселился в квартиру в комнату № 3, где и проживает до настоящего времени. При этом всегда пользовался и продолжает пользоваться ключами от квартиры и имеет доступ в квартиру. Лепехина М.П. и Лепехин А.И. в квартире с октября 2010 года не проживают в связи с постоянными конфликтами со стороны Александрова А.А. и членов его семьи. Суд считает, что Александровым А.А. суду не представлено доказательств, что в настоящее время он не проживает в квартире и не имеет доступа к квартире по вине ответчиков, которые препятствуют ему в пользовании квартиры. Поэтому и в этой части встречных исковых требований Александрову А.А. следует доказать.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В настоящее время законное право Александрова А.А. на вселение в квартиру и пользование квартирой не нарушено. Доводы Александрова А.А. о том, что в будущем Лепехина М.П. может повернуть ключ в двери и тем самым он не сможет попасть в квартиру не являются законными основаниями для удовлетворения встречных исковых требований Александрова А.А. об обязании Лепехиной М.П. и Лепехина А.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, т.к. законных оснований для восстановления законных прав, возможно нарушенных в будущем, не имеется. В удовлетворении встречных исковых требований Александрова А.А. следует отказать в полном объеме
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Лепехиной Лепехиной Марии Петровны к Александрову Андрею Александровичу, 3-е лицо Лепехин Александр Иванович об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № по ул.<адрес> в г.Ростове-на-Дону:
В обще пользование Лепехиной Марии Петровны, Лепехина Александра Ивановича, Александрова Андрея Александровича предоставить:
Коридор помещение № 1 площадью 3,6 кв,м.
Коридор помещение № 5а площадью 3,0 кв.м.
Кухню помещение № 6-7-8 площадью 8,2 кв.м
Ванную помещение № 8а площадью 2,0 кв.м.,
Туалет помещение № 9 площадью 1,1 кв.м.
В пользование Лепехиной Марии Петровны выделить жилые помещения общей площадью 32,6 кв.м., а именно:
помещение № 3 площадью 14,6 кв.м. и помещение № 2 площадью 18,0 кв.м
В пользование Александрова Андрея Александровича предоставить жило помещение № 5 площадью 8,2 кв. м
В пользовании Лепехина Александра Ивановича оставить комнату № 4, площадью 14,2 кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований Александрова Андрея Александровича к Лепехиной Марии Петровне, Лепехину Александру Ивановичу об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г, Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 06.12.2010 года
Судья