Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02 » декабря 2010 года
Октябрьского районный г.Ростова-на-Дону
в составе : судья Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гурьяновой Елены Владимировны к Джлаухян Геннадия Кеворковича, Петровскому Юрию Владимировичу, Петровскому Анатолию Владимировичу Линник Владимиру Викторовичу, Ковалевой Марии Владимировне, Кононовой Валентине Алексеевне, Лазаревой Тамаре Николаевне, лазаревой Татьяне Николаевне, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
о восстановлении межевой границы и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок
у с т а н о в и л :
Гурьянова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о восстановлении межевой границы в связи с тем, что она является собственником домовладения № по пер. <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора ей была подарена 1/2 доля указанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 952 кв.м.
Продавец Ф. унаследовал 1/2 долю домовладения № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, указанным в вышеуказанном свидетельстве, домовладение также расположено на земельном участке, площадью 952кв.м.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ф. унаследовал по закону 1/4 долю домовладения, находящегося по вышеуказанному адресу. Согласно разделительного акта от 18 июня 2002 года произошел раздел целого домовладении № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании Постановления главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № 900 от 18 июня 2002 года «О разделе земельного участка домовладения по пер.<адрес> и <адрес> а также объединении земельныхьучастков, образовавшихся в результате раздела, принадлежащих Джлаухян Г.К. В п. 2 вышеуказанного постановления указано, что считать площадь земельного участка, Джлаухян Г.К. - 466,38 кв.м., а площадь земельного участка, принадлежащего Гурьяновой Е.В. - 443,01кв.м.
На основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному домовладению усадебного типа, принадлежащего Гурьяновой Е.А., присвоен адрес: переулок <адрес>, №, а индивидуальному домовладению усадебного типа, принадлежащего Джлаухян Г.К., присвоен адрес: переулок <адрес>
Для оформления прав собственности на земельный участок, в июне 2009 года истец обратилась в городской центр кадастра и геодезии, где ей стало известно, что фактическая площадь ее участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
При выяснении обстоятельств, в МУП «Городской центр кадастра и геодезии», истцу объяснили, что собственники соседних участков №а и №, оформили права собственности на свои участки. Установить размер и границы ее участка по геоданным невозможно, так как идет наслоение на участки в точках пересечения межи. Поскольку геоданные составляются по фотографированию участков из космоса, то установление границ земельных участков происходит по фотографическим данным. Как видно из чертежа границ, верхняя точка по меже с участком Лазаревых, была установлена по крыше сарая, которая накренилась в сторону участка №, в связи с чем, в этом месте и происходило наслоение участков. Аналогичная ситуация произошла и со стороны участка №а.
Однако границы участков, по замерам непосредственно по земле, соответствуют фактическому пользованию земельными участками. Истец не может оформить участок в собственность, так как его площадь стала составлять 443,01кв.м., что не соответствует фактическим данным, так как площадь участка согласно чертежу фактических границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составляла 473 кв.м. Поэтому истец просит восстановить межевые границы земельного участка, принадлежащего ей, находящегося по адресу г.Ростов-на-Дону, пер.<адрес> по первичным правоустанавливающим документам, по которым площадь участка составляла 952 кв.м. Признать недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные ответчикам.
В судебном заседании представители Гурьяновой Е.В. по доверенности Г.. и Д. поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.
Ответчики Петровский А.В, он же представитель по доверенности Петровского Ю.В., Лазарева Тамара Николаевна, Лазарева Татьяна Николаевна, представитель Джалаухян Г.К. по доверенности Ч. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. межевая граница между земельными участками истца и ответчиков после приобретения истцом земельного участка не менялись. Площадь земельного участка истца такая же, какая была на момент приобретения истцом. в 1998 году земельного участка. Не соответствие межевой границы правовым документам, составленным по состоянию на 1931 год не является доказательством нарушения законного права истца, поскольку собственником домовладения Гурьянова Е.В. стала в 1998 году и на момент приобретения домовладения в собственность межевые границы земельного участка находились там же, где и в настоящее время. Ответчиками межевая граница не изменялась. Межевание земельных участков произведено с согласия Гурьяновой Е.В,, которая не возражала против границ с соседними земельными участками.
Представитель соответчика- МУП «Городской центр кадастра и геодезии « в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Кононова В.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав явившихся лиц в судебном заседании, эксперта, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
Согласно ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Гурьянова Е.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю домовладения, находящегося в <адрес>, пер.Каляевский №, расположенный на земельном участке площадью 952 кв.м. (л.д. 14 т.1).
На основании Постановления Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка домовладения по <адрес> принадлежащего гр. Джалаухян Геннадию Кеворковичу и Гурьяновой Елене Владимировне на два самостоятельных, согласно схеме и акту раздела. В результате раздела домовладение гр0 Гурьяновой Е.В. состояло из жилого дома лит. 2А.А1,а, а2» хоз строений литер «Д.Ж», расположенных на земельном участке площадью 443, 01 кв.м. Домовладение Джалаухян Г.Г. состояло из жилого дома лит. «М (А), М!(А1), м(а5) и хоз построек лит. «Н(Д), Л (Ж1), К, З,И». расположенных на земельном участке площадью 466, 38 кв.м. Согласно разделительного акта площадь участка по пер. Каляевский, 31 до раздела составляла 909, 39 кв.м. (л.д. 16,17,18 т.1).
Земельный участок расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> принадлежит Дажлаухян Г.К. на праве собственности (л.д. 38).
Земельный участок в домовладении по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Лааревой Тамаре Николаевне -1/8 доля (л.д. 40 т.1 ), Лазаревой Татьяне Николаевне- ? доля (л.д. 41 т.1 ), Кононовой В.А. – ? доля (л.д. 43 т.1), Петровскому Б.В. – 1/6 доля (л.д. 43 т.2), Петровскому А.В. – 1/6 доля (л.д. 50 т.2).
Согласно акта № согласования границ земельного участка, границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> согласованы с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с Гурьяновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 т.1). Межевание земельного участка в домовладении по пер.<адрес>, принадлежащего Джалаухян Г.К. также произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства и сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 70 т.1).
Гурьянова Е.В. просит восстановить межевые границы земельного участка, согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 37-42 т. 2).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 689-Э от 07.10.2010 г между земельными участками № 31 и «№ 29 межевая граница смещена и смешение межевой границы составляет от 0,04 м до 0,56 м, что находится в пределах допустимой погрешности при производстве линейных измерений. Между земельными участками № 31 и № 31а смешение межевой границы составляет от 0,01 м до 0,32 м, что находится в пределах допустимой погрешности при производстве линейных измерений.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы и пояснениям эксперта Л.. в судебном заседании исследования произведены по правоустанавливающим документам по состоянию на 1931 год.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 271 ч. 2 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В судебном заседании истцы пояснили, что на момент приобретения права собственности на ? долю домовладения по <адрес> № Гурьяновой Е.В. межевая граница между домовладение № и № находилась на том же месте, что и в настоящее время. Гурьяновой Е.В. суду не представлены доказательства, что с 1998 года ответчиками- собственниками земельного участка в домовладении по <адрес>
9/29 изменена межевая граница. Межевая граница между земельными участками № и №а была установлена в 2002 году. согласно разделительного акта. Доказательств изменения межевой границы собственником земельного участка №а –Джалаухян Г.К. после 2002 года истцом также суду не представлено.
Выводы строительно-технической экспертизы и о том, что расположение межевой границы по правовым документам по состоянию на 1931 год не соответствует фактическим межевым границам не является доказательством нарушения законного права Гурьяновой Е.В. на пользование земельным участком, приобретенным ею в 1998 году, поскольку доказательств расположения межевых границ на момент приобретения Гурьяновой Е.В. доли в праве собственности на домовладение в 1998 году межевым границам, указанным в правовых документах по состоянию на 1931 год истцом также суду не представлено.
С учетом всех представленных доказательств суд считает, что ответчиками с момента возникновения у Гурьяновой Е.В. права пользования земельным участком по <адрес>, никакие ее законные права как владельца указанного земельного участка не нарушались, границы смежных земельных участков при формировании земельных участков и постановке на кадастровый учет были согласованы с Гурьяновой Е.В,. поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований Гурьяновой Е.В. о восстановлении межевой границы и признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные ответчикам, не имеется.
В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Е.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Елены Владимировны к Джлаухян Геннадия Кеворковича, Петровскому Юрию Владимировичу, Петровскому Анатолию Владимировичу Линник Владимиру Викторовичу, Ковалевой Марии Владимировне, Кононовой Валентине Алексеевне, Лазаревой Тамаре Николаевне, лазаревой Татьяне Николаевне, МУП «Городской центр кадастра и геодезии», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО
о восстановлении межевой границы и признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2010 года
Судья :