РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ФИО8», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 59312 руб. и неустойки в размере 20592 руб..
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. на перекрестке неравнозначных дорог по вине третьего лица ФИО2 произошли столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО « ФИО9», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика ООО « <адрес> специализированное бюро оцени и экспертизы» были составлены калькуляции от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 59312 руб.
Однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО « ФИО10» по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что действительный вред, причиненный истцу, она определить, не может, не обладая специальными познаниями, по вопросу взыскания неустойки полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер должен быть снижен.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по факту данного ДТП по ст. 12.13 КоАП РФ он не обжаловал, но виновным себя в этот ДТП не считает.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае материалами дела подтверждается, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.10 мин. на перекрестке неравнозначных дорог по вине третьего лица ФИО2 произошли столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО « ФИО11», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлению ответчика ООО « <адрес> специализированное бюро оцени и экспертизы» были составлены калькуляции от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 59312 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что он не согласен с указанной оценкой причиненного истцу вреда, суд не может принять во внимание, поскольку обоснованность указанных калькуляций никакими доказательствами ответчик не опроверг.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы третьего лица о то, что его вин в причинении истцу имущественного вреда не имеется.
В данном случае из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что:
Причиной ДТП послужило то обстоятельство, что ФИО2 нарушил правило проезда перекрестка неравнозначных дорог, допустило столкновение транспортных средств, причинив имущественный вред истцу, по данному факту ФИО2 признан виновным по ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, настоящий иск о взыскании с ООО « ФИО12» страхового возмещения в сумме 59312 руб. подлежит удовлетворению.
На основании ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона, п. 70 Правил « Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению иск и в части взыскания неустойки в размере 20592 руб. согласно следующего расчета:
По Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25 % годовых. 1/75 от 8,25% составит 0,11 %.
Просрочка исполнения обязательства 159 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 120000 х 0,11 % - 156 дней = 2052 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае размер неустойки необходимо снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ООО « ФИО13» обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требования, суд взыскивает с ООО «ФИО14» в пользу истца возврат госпошлины в размере 2597 руб. 12 коп.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу 8000 руб. в качестве расходов понесенных им по оплате услуг представителя и 200 руб. за оформление доверенности.
Факт несения истцом этих расходов истцом подтвержден.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом размеров удовлетворенных требований, сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает, что требование истца о взыскания этих расходов, соответственно, 8000 руб. и 200 руб. является разумными и удовлетворяет это ходатайство в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « ФИО15» в пользу ФИО1 страховое возмещения в сумме 59312 руб., неустойку в размере 20592 руб., возврат госпошлины в размере 2597 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности представителю по настоящему делу в размере 200 руб., а всего 90701 (девяносто тысяч семьсот один) рубль 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательно форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья