РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
с участием адвокатов ФИО5, ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО « Страховая компания « <адрес>», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. 48 коп., возмещении материального вреда в сумме 561160 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки VLR 1800, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3
В результате этого мотоциклу, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора – дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> виновным в этот ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2, не отрицая указанных обстоятельств ДТП, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, представленных истцом доказательств явно недостаточно, не доказана причинно-следственная связь между наступлением ДТП и причинением истцу вреда в размере, заявленном ФИО1, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть приято во внимание, поскольку техническое и транспортно-трасссологическое исследование в ход рассмотрения дела не проводилось.
Ответчик ООО « Страховая компания « ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, однако в судебное заседание не явилось по неизвестным причинам.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя исследовав материалы настоящего дела, отказного материала № по факту указанного ДТП, суд приходит к следующему:
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае из объяснений представителей истца, материалов дела установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла Сузуки VLR 1800, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3
В результате этого мотоциклу, принадлежащему истцу были причинены значительные повреждения
Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора – дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> виновным в этот ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО « Страховая компания « ФИО14», до настоящего времени имущественный вред, причиненный истцу по вине ФИО2, не возмещен.
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № действительная восстановительная стоимость мотоцикла, принадлежащего истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 560778 руб. 15 коп.
Согласно акта деффектовки № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организации ООО» Байк-Лнд-Дон» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 681160 руб.
Из сопоставления этих заключения и диффектовки видно, что расхождение в суммы причиненного истцу вреда действиями ФИО2 составляет 120381 руб. 85 коп.
В данном случае, суд считает, что размер действительно причиненного истцу имущественного вред в результате этого ДТП необходимо исчислять, именно, из акта деффектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку:
При этом обоснованность выводов заключения эксперта не будет противоречить выводам этого акта, составленного специализированной организацией, работающей, именно, в области ремонта мототехники, и владеющими знаниями относительно дейс твительной рыночной стоимости такой техники.
Как это видно из заключения эксперта, при его составлении использовались Методическое руководство по определению стоимость автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденное 2 ноября 201 г., Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утвержденная Министерством транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №/ СЭ-М Компании « Автополис – Плюс», 2005 г., Методика нормирования расхода материалов на капитальный и текущий ремонт автомобилей, М; 1989 г, Определение стоимости затрат на восстановление и утрату товарной стоимости автомототранспортных средств- Методическое руководство для экспертов, СПБ; 2001 г., ФИО9 Оценка автотранспортных средств. М; 2006 г., ТУ 4538-140-00232934-98. Виды ремонтных воздействий, ФИО10, ФИО11 Экспертиза ДТП. СПБ; 2006 г.
Иными словами при определении стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла эксперт руководствовался несколько устаревшей литературой, не учитывающей реальные, сложившиеся рыночные цены на ремонт мототехники.
Сам по себе факт использования экспертом Программного обеспечения « Auto Expert»4.5.15 база данных на 2010 год, интернет сайтов, не является основанием для исключения акта деффектовки № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств действительного, по рыночным ценам, причиненного вреда истцу.
Кроме того в это заключение эксперта не включены иные расходы истца, связанные с ремонтом автомобиля, в частности, по диагностике ДВС и иных узлов мотоцикла
Доводы ответчика о том, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, представленных истцом доказательств явно недостаточно, не доказана причинно-следственная связь между наступлением ДТП и причинением истцу вреда в размере заявленном ФИО1, имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть приято во внимание, поскольку техническое и транспортно-трасссологическое исследование в ход рассмотрения дела не проводилось, суд не может принять во внимание по следующим причинам:
Акта деффектовки № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специализированной ремонтной организацией ООО» Байк-Лнд-Дон» достаточно логичен, последователен, размер стоимости деталей мотоцикла, принадлежащего истцу, требующих замены, определен по соответствующим каталогам, по которым фактически происходит продажа таких деталей.
Заключение автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное надлежащим экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, логично, последовательно, по существу, не опровергает выводов о характере повреждений, причиненных мотоциклу истца в указанно ДТП, и по вышеуказанным причинам не противоречит акту деффектовки № от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что транспортно-трассологическое исследование по настоящему делу не производилось, а для решения вопроса о механизме образования повреждения на данном мотоцикле, требуются специальные познания, истец ходатайства о назначении транспортно-трассологической экспертизы не заявлял, а поэтому и не представил доказательств действительного вреда, причиненного ему ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку:
По настоящему делу была проведена судебно-автотовароведческая экспертизы, экспертом, обладающим специальными познания в области автомототехники, выводы заключения эксперта о происхождении повреждения мотоцикла, принадлежащего истцу, именно, в результате данного ДТП, логичны, последовательны.
В то же время ответчик не представил никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих обоснованность настоящего иска.
При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с взысканием:
С ФИО12 в пользу истца материального вреда в сумме 561160 руб.
С ООО « Страховая компания « ФИО15» страховое возмещение в сумме 120000 руб. (с учетом размера застрахованной гражданской ответственности причинителя вреда).
Также суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца 8000 руб. расходы за проведение экспертизы по настоящему делу, поскольку эти расходы является необходимыми и разумными.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требования, суд взыскивает с ФИО12 пользу истца возврат госпошлины в размере 6820 руб., с ООО « Страховая компания « ФИО16» в размере 3200 руб.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в его пользу 15000 руб. качестве расходов понесенных им по оплате услуг представителя по доверенности.
Факт несения истцом этих расходов подтверждается договоров на оказания услуг.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает, что требование истца о взыскания этих расходов в размере 15000 руб. разумными и удовлетворяет это ходатайство путем взыскании в пользу истца с ответчиков эту суммы в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Страховая компания ФИО17» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб., возврат госпошлины в размере 3200 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 561160 руб., возврат госпошлины в размере 6820 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего 579480 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательно форме.
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья