ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО15
При секретаре ФИО16
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО12, ФИО11, <адрес>, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по <адрес> о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратился в суд с иском, указав, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он был вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО17 вместе с родителями ФИО18 и ФИО11 в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> № <адрес>.
После смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что <адрес> в <адрес> приватизирована в декабре 2000 года ФИО14, ФИО12 и ФИО17
Истец же, будучи на момент приватизации несовершеннолетним, в приватизации, без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, участия не принял. По мнению истца, договор о передачи квартиры в собственность заключен в нарушение положений ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
После смерти ФИО17 собственниками квартиры стали ФИО12 (1\3 доли), ФИО11 (1\6 доли), ФИО14 (1\2 доли).
В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просил суд признать договор на передачу <адрес> в <адрес> в частную долевую собственность по 1\3 доли граждан ФИО14, ФИО12, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения в число собственников ФИО13; признать за ним право собственности на 1\4 доли <адрес> в <адрес>, уменьшив долю в праве собственности на квартиру ФИО14 до 3\8, ФИО12 до 1\4, ФИО11 до 1\8.
ФИО13 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО19, действующая по доверенности, в судебном заседании заявила об отказе от иска, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО20, действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против отказа истца от иска. При этом, просил суд возместить ФИО14 понесенные ею по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Представителю истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику, сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.
В данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, а потому имеются основания для принятия отказа ФИО13 от иска и прекращения производства по делу.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ФИО14, ответчицы по делу, было заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в связи с его отказом от иска.
Суд полагает возможным возместить ФИО14 заявленные судебные расходы в части оплаты услуг представителя – адвоката ФИО20, при этом, снизив их до 15000 руб., находя указанную денежную сумму разумной и достаточной к компенсации.
Определяя указанную денежную сумму к возмещению, суд учитывает время участия представителя в судебном разбирательстве, характер и степень сложности спорного правоотношения.
При этом, суд полагает, что ответчиком факт несения заявленных ко взысканию денежных сумм доказан представленными в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «КБ «Петрокоммерц».
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО13 на предмет спора – <адрес> в <адрес> был наложен арест до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе суда, судьи.
Учитывая, что истец отказался от иска, тогда не имеется оснований и для сохранения ранее допущенной меры по его обеспечению.
В связи с чем, суд считает необходимым снять арест с <адрес> в <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от ФИО13 отказ от иска.
Производство по делу по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО12, ФИО11, <адрес>, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по <адрес> о признании договора на передачу квартиры в частную собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры – прекратить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 судебные расходы, понесенные по делу, в размере 15 000 руб.
Снять арест с <адрес> в <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья