РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 06 » декабря 2010 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката ФИО3 по ордеру
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Студио Модерна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Студио Модерна» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя (л.д.9-11).
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.84-86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В части требований об изменении формулировки оснований увольнения вынесено новое решение об удовлетворении требований в данной части и определено: изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требований материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д.98-101).
При новом рассмотрении истец уточнил первоначально заявленные требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000руб. согласно его расчета, компенсацию морального вреда – 60000руб. и расходы на представителя – 15000руб. (л.д. 9-11, 123).
В судебном заседании истец, его адвокат требования иска с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, его адвоката, приняв по внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения данного дела свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Студио Модерна» на должность руководителя обособленного подразделения (л.д.30-37).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (л.д.42).
Считая увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с иском к ООО «Студио Модерна», в котором просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на представителя (л.д.9-11).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д.84-86).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В части требований об изменении формулировки оснований увольнения вынесено новое решение об удовлетворении требований в данной части и определено: изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию в соответствии ч п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требований материалы дела возвращены на новое рассмотрение (л.д.98-101).
Предъявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности трудоустроиться, несмотря на неоднократные попытки с его стороны к новому трудоустройству. Причиной этому, по утверждению истца, явилась запись в трудовой книжке об основаниях увольнения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющиеся в материалах дела анкеты, заявления, размещение на сайтах различных организаций заявок о поиске работы, а равно показания свидетелей.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч.8 ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В данном конкретном случае факт увольнения истца без законного основания нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Правильное разрешение возникшего спора зависело от установления того, являлась ли запись в трудовой книжке истца препятствием для дальнейшего его трудоустройства и принимались ли истцом какие-либо меры к его новому трудоустройству.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 394 ТК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.
В данном случае судом, бесспорно, установлено, и это никем не оспаривалось в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно предпринимались попытки к новому трудоустройству, однако наличие в трудовой книжке записи об основаниях увольнения – п.5 ст. 81 ТК РФ являлось препятствием для дальнейшего трудоустройства.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных истцом распечатках своего резюме, которое отправлялось им через Интернет на сайты различных организаций (л.д.105-107, 119), и в анкетах кандидата (л.д.112-118), справке из ООО «МЕТРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120). Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Доказательств обратному ответной стороной суду не предоставлено.
Кроме того, то обстоятельство, что истцом предпринимались попытки к новому трудоустройству, нашло свое подтверждение и в показаниях допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, сотрудницы ООО «Твоя вакансия», которая пояснила, что в начале лета 2010г. истец обратился к ней с просьбой помочь трудоустроиться. Предложений в адрес истца было очень много, однако, когда работодатели узнавали причину его увольнения с предыдущего места работы, отвечали отказом. Многие работодатели даже и не скрывали то обстоятельство, что причиной отказа является именно запись в трудовой книжке истца. Указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, а потому ее показаниям суд считает возможным доверять. Доказательств обратному ответной стороной суду представлено также не было.
С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что запись в трудовой книжке истца с формулировкой основания увольнения – п.5 ст. 81 ТК РФ действительно являлась препятствием для дальнейшего его трудоустройства, несмотря на то, что истец продолжал предпринимать меры к новому трудоустройству. В связи с этим суд считает требования его иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула законными и обоснованными.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в данном конкретном случае необоснованны, исходя из следующего.
В обоснование представитель ответчика ссылается на то, что в указанный период истец являлся и продолжает являться директором ООО «НЭМ», следовательно, речи о вынужденном прогуле быть не может, поскольку ООО «НЭМ» в настоящее время действует, осуществляет деятельность, получает прибыль, а истец получает заработную плату (иной доход).
Однако данные утверждения представителя ответчика не нашли свое подтверждение в судебном заседании, а каких-либо доказательств этому представителем ответчика суду не предоставлено.
Действительно, судом установлено, что ООО «НЭМ» существует и ее директором является истец.
Вместе с этим, согласно полученного по запросу суда ответа из ИФНС по <адрес> отчетность за время учета Общества предоставлялась «нулевая». В подтверждение Инспекция представила копии бухгалтерских балансов и ответов о прибылях и убытках за 4 квартал 2009г. и за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа из Фонда страхования и Пенсионного фонда по <адрес> отчеты ООО «НЭМ» за период 1 квартал - 3 квартал 2010г. не сдавались, отчисления не производились.
Согласно выписок по счетам ООО «НЭМ» в банке ОАО КБ «Центр Инвест» движения денежных средств за период 2009г.-2010г. нет.
Сомневаться в достоверности представленных документов у суда оснований нет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца иного источника существования в спорный период.
То обстоятельство, что истец в указанный период являлся и продолжает являться директором ООО «НЭМ», само по себе не свидетельствует о получении истцом какого-либо дохода, и, следовательно, не опровергает выводы суда о наличии вынужденного прогула, что является достаточным основанием для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ООО «Студио Модерна».
Иных доводов, а равно каких-либо доказательств наличия у истца средств к существованию в указанный период ответной стороной суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела об отсутствии у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо средств к существованию, наличие в трудовой книжке истца записи об основании увольнения – п.5 ст. 81 ТК РФ, неоднократные попытки истца трудоустроиться на новое место работы и невозможность трудоустроиться по причине выше указанной записи в трудовой книжке, тогда как судом кассационной инстанции увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ признано незаконным и запись изменена, суд усматривает наличие законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а потому подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о периоде взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд считает необходимым согласиться с позицией истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения, по ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения формулировки основания увольнения. Более того, ответной стороной период взыскания не оспаривался.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает необходимым согласиться с расчетом ответчика, согласно которого в пользу истца подлежит взысканию 173357,1руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.143). Данная сумма рассчитана ответчиком на основании справок о заработной плате истца за указанный период, которые имеются в материалах дела (л.д.125-127), достоверность которых истцом не оспаривалась. Согласно данным ИФНС по <адрес> сведения о доходах истца за спорный период не представляется возможным предоставить по той причине, что сведения представляются не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае – в 2011г.
Что касается требования истца о компенсации морального, суд считает их подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000руб., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая установленные судом обстоятельства, подлежащей ко взысканию в пользу истца суммой компенсации морального вреда суд считает 5 000руб. с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств увольнения истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием адвоката истца, суд считает сумму в размере 15000руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Студио Модерна» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4667,14 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Студио Модерна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Студио Модерна» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173357,1руб., компенсацию морального вреда – 5000руб. и расходы на представителя – 15000руб. а всего 193357,1руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Студио Модерна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 667, 14руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> « 06 » декабря 2010 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката ФИО3 по ордеру
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Студио Модерна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя,
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Студио Модерна» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Студио Модерна» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173357,1руб., компенсацию морального вреда – 5000руб. и расходы на представителя – 15000руб. а всего 193357,1руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «Студио Модерна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 667, 14руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: