РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем переноса деревьев №,2,3,4,5,7, расположенных вплотную к забору, разделяющему земельный участки № и № по <адрес>, очистки и переноса уборной от стены жилого помещения лит. «В», принадлежащего истице, в глубину двора, принадлежащего ответчице на расстояние 12 метров, не чинения препятствий в возведении нового разделяющего забора высотой 1 м. 90 см из металлического профиля, окрашенного в коричневый цвет, на фундаменте, с нижней стороны, которого предусмотрено проветриваемое ограждение, не чинения препятствий в обследовании и ремонте несущих стен и обслуживании жилого помещения лит « В», а также лит. «в1», проведения ремонта кровли соседней с домом лит « В» и лит. «в1», устранения препятствий в строительстве отмостки шириной 0,6 см. по периметру несущих стен. с домом лит « В» и лит. «в1».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Она является собственником домовладения и земельного участка № по <адрес>.
Ответчица- собственник домовладения и земельного участка № по <адрес>.
На протяжении ряда лет ФИО2 нарушает ее права собственника, не считаясь с санитарными нормами, вплотную к забору, разделяющему указанные земельные участки, ответчицей высажены различные деревья, которые выросли и их краны образовались во дворе участка, принадлежащего истице, что не позволяет ей высаживать цветы и другие растения, поскольку этим создается тень.
Эти обстоятельства понудили истицу ДД.ММ.ГГГГ обратиться в <адрес> обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обязании ответчицы срубить указанные деревья, следить за чистотой своего земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ, истицей был получен ответ из администрации района о том, что все факты, изложенные в этом заявлении, подтвердились, ФИО2 было выдано предписание о необходимости приведения посадки деревьев в надлежащее состояние, навести порядок на своем земельном участке.
Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчица проигнорировала это предписание.
ДД.ММ.ГГГГ истица направил ответчице заказное письмо с уведомлением, в котором предложила ФИО5 в течение 5 дней привести свой участок в надлежаще состояние, предупредив, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд.
Но и это обращение оставлено ответчицей без соответствующего реагирования.
В нарушении санитарных норм и правил уборная, принадлежащая ответчице, находится на расстоянии всего 1 м. от жилого помещения литер « В», принадлежащего истице, эта уборная используется также как сливная яма для всяких нечистот, в результате чего истица вынуждена дышать зловонием, подвергать свое и членов своей семьи здоровье опасности.
Кроме того вокруг земельного участка, принадлежащего истице и на самом участке не убирается мусор, сорная трава, амброзия, что также вредно для здоровья истицы и членов ее семьи.
ДД.ММ.ГГГГ по этим вопросам истица обратилась в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была образована комиссия в составе специалистов МУ « ДМиБ» <адрес>, по результатам работы, которой, ответчице было выдано предписание о необходимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, убрать мусор с прилегающей к домовладению территории, отремонтировать и окрасить фасад забора, произвести обрезку деревьев и кустарников, очистить дворовый туалет, и перенести его вглубь на 8-10 м.
На ДД.ММ.ГГГГ ответчица лишь срубила дерево, которое росло вплотную к жилому строению литер «В», предписание в остальной части проигнорировала.
Поскольку, разделяющий земельные участки сторон, забор пришел негодность, истица решила выстроить новый, но ответчица не дала своего согласия на это, сославшись на то, что сначала истиц должна отступить на 30 см. вглубь своего участка, что неправомерно.
Решением Октябрького райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевой границы, обязании не чинить препятствия в устройстве капитального забора, обязании демонтировать металлическую трубу, снести часть кирпичного забора, было постановлено:
Обязать ФИО1 демонтировать водоотводную металлическую трубу, расположенную по стене строения лит « В» в домовладении № по <адрес> и обеспечить отвод осадков с крыши строения лит « В» и лит «а1», не допускающий их попадания на земельный участок, принадлежащий ФИО2
В удовлетворении иска ФИО5 остальной части, отказать.
В начале августа 2010 г. истица с целью исполнения указанного решения суда, пыталась произвести ремонт (перекрытие) кровли в строении лит. « В» и лит» в1»,в связи с ее аварийным состоянием, для чего произвести обследование и ремонт несущих стен и обслуживание этих строений, строительство отмостки по внешнему периметру стен строения лит « В» и литер и» в1» шириной 0,6 м.
Однако ответчица воспрепятствовала истице в доступе на место проведения этих работ.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице письмо, в котором просила согласовать время получения разрешения на производство этих работ, однако до сих пор никакого ответа не получила.
В ведь установление отмостки необходимо для защиты фундамента строений, подпола и подвала от поверхностных вод, стекающих с крыши.
В настоящее время у несущей стены строения лит. « В» обустроен временная полоса шириной 20 см., она сделана из бетона без учета характера грунта и боле 15 лет назад, а поэтом не выполнят функционального назначения отмостки.
В связи с ухудшением со стояния кровли, неправильным устройством водоотводной системы, с крыши строения лит. «В» и лит. »в1», а также нерегулярном обслуживании и ремонте стен и неустройства отмостки вдоль периметра несущих стен этих строений возникла реальная угроза порчи недвижимого имущества, что может привести к увеличению материальных затрат в дальнейшем при производстве указанных работ.
Истица и ее представитель по доверенности ФИО6. в ходе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении настоящего иск.
Ответчица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась без уважительных причин.
В связи с этим и тем обстоятельством, что истец не возражал вынести в отношении ответчицы заочное решение, суд определил: постановить в отношении ФИО2 ФИО7 заочное решение.
Свидетель ФИО8 подтвердил, что ответчица чинит истице препятствия в пользовании домовладением.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, показания свидетеля ФИО9а, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В данном случае материалами дела подтверждается, что:
ФИО1 - собственник домовладения и земельного участка № по <адрес>.
Ответчица- собственник домовладения и земельного участка № по <адрес>.
На протяжении ряда лет между сторонами возникают конфликты, связанными с тем, что ФИО2 нарушает права истицы как собственник домовладения, не считаясь с санитарными нормами, вплотную к забору, разделяющему указанные земельные участки, находятся различные деревья, принадлежащие ответчице, которые выросли и их кроны образовались во дворе участка, принадлежащего истице, что затеняет часть земельного участка, принадлежащего истце, не позволяет ей высаживать огородные культуры.
Эти обстоятельства понудили истицу ДД.ММ.ГГГГ обратиться в <адрес> обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, обязании ответчицы срубить указанные деревья, следить за чистотой своего земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ, истицей был получен ответ из администрации района о том, что все факты, изложенные в этом заявлении, подтвердились, ФИО2 было выдано предписание о необходимости приведения посадки деревьев в надлежащее состояние, навести порядок на своем земельном участке.
Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчица это предписание оставила без внимания..
ДД.ММ.ГГГГ истица направил ответчице заказное письмо с уведомлением, в котором предложила ФИО5 в течение 5 дней привести свой участок в надлежаще состояние, предупредив, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд.
Но и это обращение оставлено ответчицей без соответствующего реагирования.
В нарушении санитарных норм и правил уборная, принадлежащая ответчице, находится на расстоянии всего 1 м. от жилого помещения литер « В», принадлежащего истице, эта уборная используется также как сливная яма для всяких нечистот, в результате чего истица вынуждена дышать зловонием, подвергать свое и членов своей семьи здоровье опасности.
Кроме того вокруг земельного участка, принадлежащего истице и на самом участке не убирается мусор, сорная трава, амброзия, что также вредно для здоровья истицы и членов ее семьи.
ДД.ММ.ГГГГ по этим вопросам истица обратилась в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ была образована комиссия в составе специалистов МУ « ДМиБ» <адрес>, по результатам работы, которой, ответчице было выдано предписание о необходимости, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, убрать мусор с прилегающей к домовладению территории, отремонтировать и окрасить фасад забора, произвести обрезку деревьев и кустарников, очистить дворовый туалет, и перенести его вглубь на 8-10 м.
На ДД.ММ.ГГГГ ответчица лишь срубила дерево, которое росло вплотную к жилому строению литер «В», предписание в остальной части проигнорировала.
Поскольку, разделяющий земельные участки сторон, забор пришел негодность, истица решила выстроить новый, но ответчица не дала своего согласия на это, сославшись на то, что сначала истиц должна отступить на 30 см. вглубь своего участка, что неправомерно.
Решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевой границы, обязании не чинить препятствия в устройстве капитального забора, обязании демонтировать металлическую трубу, снести часть кирпичного забора, было постановлено:
Обязать ФИО1 демонтировать водоотводную металлическую трубу, расположенную по стене строения лит « В» в домовладении № по <адрес> и обеспечить отвод осадков с крыши строения лит « В» и лит «а1», не допускающий их попадания на земельный участок, принадлежащий ФИО2
В удовлетворении иска ФИО5 остальной части, отказать.
В начале августа 2010 г. истица с целью исполнения указанного решения суда, пыталась произвести ремонт (перекрытие) кровли в строении лит. « В» и лит» в1»,в связи с ее аварийным состоянием, для чего произвести обследование и ремонт несущих стен и обслуживание этих строений, строительство отмостки по внешнему периметру стен строения лит « В» и литер и» в1» шириной 0,6 м.
Однако ответчица воспрепятствовала истице в доступе на место проведения этих работ.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчице письмо, в котором просила согласовать время получения разрешения на производство этих работ, однако до сих пор никакого ответа не получила.
В ведь установление отмостки необходимо для защиты фундамента строений, подпола и подвала от поверхностных вод, стекающих с крыши.
В настоящее время у несущей стены строения лит. « В» обустроен временная полоса шириной 20 см., она сделана из бетона без учета характера грунта и боле 15 лет назад, а поэтом не выполнят функционального назначения отмостки.
В связи с ухудшением со стояния кровли, неправильным устройством водоотводной системы, с крыши строения лит. «В» и лит. »в», а также нерегулярном обслуживании и ремонте стен и неустройства отмостки вдоль периметра несущих стен этих строений возникла реальная угроза порчи недвижимого имущества, что может привести к увеличению материальных затрат в дальнейшем при производстве указанных работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае ответчицей не представлено доказательств, что указанные нарушения с ее стороны отсутствуют, что она не препятствует истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением.
При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что настоящий иск удовлетворен в полно объеме, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возврат госпошлины в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 243-247 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании домовладением и земельным участком № по <адрес> путем:
Возложения на ФИО2 обязанности совершить следующие действия:
Перенос деревьев №,2,3,4,5,7, расположенных вплотную к забору, разделяющему земельные участки № и № по <адрес> г, <адрес>
Очистку и перенос уборной от стены строения лит. «В», принадлежащего у ФИО1, в глубину двора, принадлежащего ФИО2 на расстояние не менее 12 метров.
Не чинить препятствий ФИО1 в возведении нового разделяющего, земельные участки № и 117 по <адрес>, забора высотой 1 м. 90 см из металлического профиля, окрашенного в коричневый цвет, на фундаменте, с нижней стороны, которого предусмотрено проветриваемого ограждения.
Не чинить ФИО1 препятствий в обследовании и ремонте несущих стен и обслуживании жилого помещения лит « В», а также лит. «в1», обследовании и проведения ремонта( перекрытия) кровли соседней со строением лит « В» и лит. «в1», принадлежащими ФИО1 по адресу: <адрес>.
Не чинить ФИО1 препятствий в строительстве отмостки шириной 0,6 см. по периметру несущих стен с домом лит « В» и лит. «в1», принадлежащем ФИО1. по адресу: <адрес>.
. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательно форме.
Ответчица ФИО2 вправе подать в суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решении.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья