РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, <адрес> МВД России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещения вреда, причиненного здоровью.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах МВД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебно-боевых задач на территории Чеченкой Республики, получил травму, которая признанная, полученной при исполнении служебных обязанностей.
На основании заключения ВКК войсковой части 3726 от ДД.ММ.ГГГГ данная трава послужила основанием для увольнения истца по состоянию здоровья, в соответствии с приказом Командующего войсками <адрес> МВД РФ № ДД.ММ.ГГГГ
В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, заключением МСЭ ему установлена 2 группа инвалидности.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении иска
Ответчики – войсковая часть №, <адрес> МВД России о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились по неизвестным причинам.
Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО5 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика - Управления Федерального казначейства по <адрес> и третьего лица по доверенности, исследовав материалы настоящего дела, дела № по иску ФИО1 к войсковой части №, <адрес> МВД России о возмещении вред, причинного здоровью, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Как предусмотрено ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка ( дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку ( доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности –степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вред, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение вреда здоровью, при отсутствии вины в этом конкретного лица, положением ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.
В данном случае, решением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части №, <адрес> МВД России о возмещении вред, причинного здоровью по основаниям, изложенным и в настоящем исковом заявлении, отказано по причине того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда его здоровью.
Предъявив рассматриваемый в настоящем судебном заседании иск, ФИО1, в качестве третьего ответчика привлек Управление Федерального казначейства по <адрес>.
Однако никаких доказательств наличия вины этого органа, в причинении вреда его здоровью не представил, и на обстоятельства причастности данного управления не ссылался.
Представителем истца по доверенности в судебно заседании была представлена копия акта административного расследования начальника разведки ВПУ войсковой части 3748 по факту получения травмы ст. прапорщиком ФИО1(л.д. 14)
В соответствии с эти актом:
ДД.ММ.ГГГГ личный состав роты специальной разведки под руководством ст. прапорщика ФИО1, по распоряжению командира батальона, был назначен для заготовки дров на зиму.
При распиловке бревна, оно выскользнуло из упора и покатилось на рядового ФИО6, Оттолкнув рядового ФИО6, ст. прапорщик ФИО1, не успел увернуться, в результате чего бревно упало ему на ноги, вследствие чего он получил травму (перелом голени правой ноги).
Причинами несчастного случая является: нарушение мер безопасности со стороны рядового ФИО6, слабый контроль со стороны командира роты.
Однако этот акт не может служить доказательством вины ответчиков в причинении вреда здоровью, о котором ставит вопрос истец, поскольку:
Это документ не утвержден командиром ВТУ войсковой части 3748.
Из содержания этого документа не усматривается, в чем выразилась вина командования войсковой части 3772 в наступлении этого несчастного случая.
Представителем истца не отрицается, что именно под руководством истца личный состав роты специальной разведки под руководством согласно распоряжения командира батальона, был назначен для заготовки дров на зиму.
Следовательно, ответственным за безопасное ведение этих работ и являлся сам ст. прапорщик ФИО1
В то же время, истец не представил никаких доказательств, и не ссылался на конкретные обстоятельства, свидетельствующих о том, что наступлении данного несчастного случая, при проведении этих работ, произошло по вине ответчиков, не обеспечивших безопасности проведения таких работ.
Доводы представителя истца о том, что наличие прямой причинной связи между указанным несчастным случаем и наступлением нетрудоспособности ФИО13В. второй группы подтверждается заключением комиссии экспертов от 15 апреля 210 г. №, имеющимся на лотах 47-54 гражданского дела. №, суд не может принять во внимание, поскольку:
В соответствии с этим заключением:
У ФИО1 были обнаружены следующие заболевания и патологические состояния:
1.1 Последствия минно-взрывной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) в виде грубого постравматического горизонтального нистагма, выраженной пирамидной недостаточности справа, мозжечковой недостаточности, умеренно выраженного церерастенического синдрома, двусторонней нейросенсорной тугоухости 1-ой степени.
1.2 Консолидированные переломы обоих костей правой голени и закрытого перелома левой большеберцовой кости (от ДД.ММ.ГГГГ) с посттравматической нейропатией левого малоберцового нерва с умеренным нарушением функции левой нижней конечности.
1.3 Искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания.
1.4. Близорукость слабой степени, близорукий астигматизм.
Доказательств и того, что в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ минно-взрывной травмы, в искривлении его перегородки носа с нарушением носового дыхания, близорукость слабой степени, близорукий астигматизм, имеется вина ответчиков, не представлено.
Иными словами, истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровья, повлекшее его инвалидность 2 группы, по вине ответчиков.
В связи с изложенным, суд считает, что настоящий иск, как необоснованный, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части №, <адрес> МВД России, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещения вреда, причиненного здоровью, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья