РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
с участием прокурора Айдиновой Л.П.,
адвоката Хбликяна А.Е.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО « Страховая компания правоохранительных органов « ФИО8 о взыскании денежной компенсации за оказание медицинских услуг и приобретение медицинских препаратов в сумме 2361 руб., компенсации за транспортировку и хранение автомобиля в размере 12210 руб., компенсации морального вред в размере 50000 руб., и компенсации за утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33000 руб.
.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомашиной, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем « ВАЗ 21150, госномер № под управлением и принадлежащим истцу.
В результате этого, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины левой кисти и носа, травматического отека мягких тканей и подкожной гематомы левого коленного сустава.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эти телесные повреждения в своей совокупности не квалифицируются как вред здоровью.
Однако временно истец был нетрудоспособен, был вынужден пройти платный курс лечения, назначенный врачом МЛПУЗ « Городская поликлиника №» и приобретать медицинские препараты за свой счет.
Также за 1400 руб. истец приобрел для себя бандаж, приобретал другие медицинские препараты, стоимость медицинских услуг составила 226 руб., всего 2361 руб.
Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за что уплатил 1200 руб., оплатить услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО « ФИО9», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате указанного ДТП составила 100000 руб., которые страховая копания выплатила истцу, однако в остальной части возместить ущерб отказалась.
Истец также считает, что с ФИО2 в его пользу должна быть взыскана компенсация за утраты рыночной стоимости автомобиля в размере 33000 руб.
По мнению истца, на время ДТП рыночная стоимость его автомобиля составляла 158000 руб., но в результате виновных действий ФИО2, рыночная стоимость этого автомобиля снизилась до 25000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель о доверенности настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отутствие.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности полагает, что иск может быть удовлетворен лишь частично.
Ответчик - ЗАО « Страховая компания правоохранительных органов « ФИО10» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Выслушав объяснения истца, его представителя по доверенности, представителя ответчика ФИО2 о доверенности, заслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как предусмотрено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
В силу ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае материалами дела подтверждается, что;
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес> ФИО2 управляя автомашиной, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем « ВАЗ 21150, госномер № под управлением и принадлежащим истцу.
В результате этого, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины левой кисти и носа, травматического отека мягких тканей и подкожной гематомы левого коленного сустава.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эти телесные повреждения в своей совокупности не квалифицируются как вред здоровью.
Однако в результате этого, истец был вынужден пройти платный курс лечения, назначенный врачом МЛПУЗ « Городская поликлиника №» и приобретать медицинские препараты за свой счет, что подтверждается товарными чеками, историей болезни истца.
Таким образом истец подтвердил понесенные и затраты, связанные с его лечением от последствий указанного ДТП в сумме 961 руб.
В этой сумме, суд и взыскивает с страховой компании в пользу истца указанные затраты.
Кроме того, истцом представлен товарный чек на приобретение бандажа стоимостью 1400 руб., ссылаясь на то, что это изделие и было приобретено для указанного лечения.
Этот чек не может быть принят во внимание, поскольку не является именным, то есть, обезличен, из истории болезни истца не усматривается, что ФИО1 нуждался в применении такого бандажа в процессе своего лечения.
Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1, в этой части, необходимо отказать.
Истцом представлены соответствующие квитанции, подтверждающие его утверждение о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, автостоянки в а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12210 руб.
Эти денежные суммы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 33000 руб. как компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля, со ссылкой на то, что на время ДТП рыночная стоимость его автомобиля составляла 158000 руб., но в результате виновных действий ФИО2, рыночная стоимость этого автомобиля снизилась до 25000 руб., по следующим причинам:
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненного ООО « ФИО11», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате указанного ДТП составила 100000 руб.
Доказательств, что на время ДТП рыночная стоимость его автомобиля составляла 158000 руб., и утратил рыночную стоимость в размере 33000 руб., ФИО1, не представлено.
Представленная истцом ксерокопия расписки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил от истца за указанный автомобиль покупную стоимость в сумме 158000 руб., не подтверждает, что действительная рыночная стоимость этого автомобиля составляла 158000 руб., а в результате данного ДТП, утрата рыночной стоимости автомобиля составила 330000 руб.
Одним из принципов возмещения имущественного вреда является его реальность, то есть наличие действительного ущерба.
Безусловно, причинением источником повышенной опасности под управлением ответчика, ФИО1 ссадины левой кисти и носа, травматического отека мягких тканей и подкожной гематомы левого коленного сустава, истец испытывал нравственные и физические страдания.
Однако, учитывая степень вины ответчика в причинении истице этих повреждений по неосторожности, характер тяжести этих повреждений, суд считает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерны и определяет этот вред, исходя из принципа разумности, лишь в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО « Страховая компания правоохранительных органов « ФИО12» в пользу ФИО1 расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 961 руб., компенсацию за транспортировку и хранение автомобиля в размере 12210 руб., а всего 13171 (тринадцать тысяч сто семьдесят один) рубль.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.
Судья