РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ФИО8» в лице его <адрес> филиала, соответчик ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 69186 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. на пер. <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей « ВАЗ-210033», госномер № под управлением ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля « Ниссан Ноте», госномер №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий данного ДТП с учетом процента износа, составила 69186 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5184 руб. 46 коп.
Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО5 было застрахована ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск признала, ссылаясь на то, что на время ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована, о чем он сам сообщил объяснением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика.
Соответчик ФИО2 полагает, что иск ФИО1, как обоснованны, подлежит удовлетворению, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на время ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, он написал под давлением работников ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика по доверенности, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имущества других лиц.
Как предусмотрено ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования возмещения вреда, причиненного его имущества в пределах страховой суммы.
В данном случае материалами дела подтверждается, что:
ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. на пер. <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобилей « ВАЗ-210033», госномер № под управлением ФИО5, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля « Ниссан Ноте», госномер №, принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО « Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от последствий данного ДТП с учетом процента износа, составила 69186 руб. 77 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5184 руб. 46 коп.
Несмотря на то, что гражданская ответственность ФИО5 было застрахована ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено.
Доводы представителя ответчика по доверенности о том, что на время ДТП гражданская ответственность соответчика не была застрахована, суд не может принять во внимание, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям, данным ФИО2 в настоящем судебном заседании о том, что указанное объяснение ответчику он дал под давлением его работников, действительно его гражданская ответственность была застрахования в 7 час ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с полюсом обязательного страхования гражданской ответственности.
В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждение соответчика и содержание страхового полиса.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
На сновании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворения иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 2521 руб. 14 коп.
Расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика в размер фактически понесенных истцом, то есть в 3000 руб., поскольку эти расходы являются необходимыми.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает, что в данном случае эти расходы разумны, и удовлетворяет это ходатайство в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « ФИО9 в лице его <адрес> филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69186 руб. 77 коп., возврат госпошлины в размере 2521 руб. 14 коп., расходы за составление заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 84707 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательно форме.
Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
.
Судья