Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«10» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: судьи Величко Е.В.
при секретаре Арамян А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажиновой Александры Александровны к ООО « Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Бажинова А.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес>, ее автомобилю Тойота Ландкрузер Прадо государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № Ч. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СГ Адмирал. 28.04.2009 года ее представитель обратился в ООО СГ Адмирал за получением страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт, однако к выплате определил 26500 руб., а фактически выплатил <данные изъяты> руб. С данным размером страхового возмещения она не согласна, в соответствии с заключением НО М. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, а фактически на ремонт ею было затрачено <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ООО СГ Адмирал страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Впоследствии истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о дне слушания извещен, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес>, в ходе которого Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак А №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Тойота Ландкрузер Прадо госрегзнак №, принадлежащему Бажиновой А.А. и допустило столкновение с ним. Автомобилю Бажиновой А.А. были причинены механические повреждения.
Виновным в нарушении ПДД РФ, которые явились причиной ДТП, признан Ч. и его вина сторонами не оспаривалась. Постановлением ИДПС ГИБДД г. Ростова-на-Дону Ч. подвергнут административной ответственности по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Ч. была застрахована в ООО СГ Адмирал.
28.04.2009 года представитель Бажиновой А.А. обратился в ООО СГ Адмирал с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определил к выплате <данные изъяты> руб., фактически выплатил <данные изъяты> руб.
В целях определения размера ущерба ответчиком была организована оценка. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Однако суд не может принять данное заключение, поскольку при сопоставлении акта осмотра повреждений автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта видно, что при расчете не учтены работы и запасные части для устранения повреждений: фары противотуманной правой, накладки дверей передней и задней, подкрылка, накладки арки задней, бачка омывателя двери передней правой, нарушения геометрии передка, - хотя указанные повреждения описаны в акте осмотра с указанием на необходимость ремонта и замены.
Истица обратилась к Независимому оценщику М. Согласно заключению НО М. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОйота Ландкрузер Прадо определена в размере <данные изъяты> руб.
С данным заключением не согласился ответчик и определил к выплате неоспариваемую часть ущерба – <данные изъяты> руб.
В целях установления размера причиненного ущерба судом по делу была назначении судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ЭУ « Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определен в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.
При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ЭУ « Северо-Кавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно, мотивировано, выполнено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве расчета были полностью учтены все повреждения, отраженные в материалах ГИБДД и акте осмотра. Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ФЗ « Об ОСАГО» и подлежит выплате в сумме, определенной экспертом, независимо от фактически понесенных расходов так как в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» размер ущерба определяется именно на основании заключения эксперта.
С учетом фактически выплаченной суммы – <данные изъяты> руб., истица имеет право на получение <данные изъяты> руб. 75 коп. Истец просил взыскать <данные изъяты> и в этой части требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о произведенных дополнительно выплатах <данные изъяты> руб. ничем в судебном заседании не подтверждены.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав в случае, если такое право прямо предусмотрено законом. В данном случае компенсация морального вреда мотивирована фактом нарушения имущественных прав, а ФЗ « Об ОСАГО» возможность компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена.
Истицей понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Истицей при подаче иска не оплачивалась госпошлина, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена сторонами. Стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу Бажиновой Александры Александровны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Бажиновой Александре Александровне отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз» <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2010 года.
СУДЬЯ: