Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Евгения Владиславовича к ООО « Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко Е.В. обратился в суд с иском, указывая, что 10.07.2010 года он, двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением Ц. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения передней части. После указанного ДТП его автомобиль находился без движения на проезжей части. П., управляя автомобилем ВАЗ 21108 государственный регистрационный знак № нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил повреждения задней части. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ год он обратился в ООО Росгосстрах за возмещением ущерба, причиненного по вине П. задней части его автомобиля. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на невозможность достоверно установить степень вины П. В ходе рассмотрения его требований ответчиком было получено заключение ООО « Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных его автомобилем в результате действий П. определена в размере <данные изъяты> руб. Им было получено заключение ИП А. в соответствии с которым стоимость повреждения определена в размере <данные изъяты> руб. Будучи не согласен с отказом, истец просил взыскать с ООО Росгосстрах страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп., неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО Росгосстрах в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в связи с тем, что столкновение имело место между несколькими ТС, виновными в столкновении признаны практически все участники ДТП, определить объем вины П. не представилось возможным. В заключении ИП А. необоснованно в расчет работ были включены работы по передней части автомобиля истца – лобовое стекло и передний бампер.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ « ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Е.В., двигаясь по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак С 641 СХ 93, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный № под управлением Ц. За нарушение п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ Кравченко Е.В. был подвергнут административному взысканию – штраф <данные изъяты> руб. В результате данного ДТП автомобиль Кравченко Е.В. получил повреждения передней части. После столкновения автомобиль истца остановился, однако двигавшийся в это время в том же направлении П., управляя автомобилем ВАЗ 21108 государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и в свою очередь допустил столкновение с автомобилем истца, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Двигавшийся следом за автомобилем П. Б. на автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак, так же нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем П. За нарушение п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ П. ( пострадавшим от нарушения указан Кравченко Е.В.) и Б. ( пострадавшим указан П.) подвергнуты административному взысканию – штраф <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах ( страховой полис ВВВ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РГС с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком организован осмотр и оценка причиненного ущерба. В соответствии с полученным им заключением ООО « Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений задней части автомобиля Кравченко Е.В. определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на невозможность определить объем вреда, причиненного П.
С доводами ответчика суд согласиться не может. Факт наступления страхового случая, в результате которого у ответчика в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается: Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ГИБДД <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., справкой ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП с указанием полученных транспортными средствами повреждений, которые соответствуют повреждениям, описанным при осмотре ТС. Из обстоятельств ДТП, описанных в материалах ГИБДД следует, что П. был совершен наезд на заднюю часть автомобиля истца. Какие-либо данные о причинении вышеуказанных повреждений иными лицами отсутствуют. Таким образом, у П. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного задней части автомобиля истца. Только эти повреждения были описаны при осмотре автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс» и стоимость причиненного ущерба рассчитана только исходя из вышеуказанных повреждений.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. Размер ущерба определялся на основании акта осмотра ТС, проведенного ООО « Автоконсалтинг плюс». При проведении экспертом исследования, он пришел к выводу о том, что заявленные в акте осмотра ООО» Консалтинг плюс» повреждения по их характеру и локализации явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил данное им заключение и пояснил, что в расчет ремонтных работ им включены работы по снятию и установке переднего бампера, поскольку данное действие обусловлено особенностями технологического процесса устранения недостатков задней части автомобиля. Ремонт переднего бампера по заключению не предполагается, рассчитаны только работы по его снятию и установке для проведения ремонтных работ повреждений задней части. Ремонтные работы по лобовому стеклу в заключении не предусмотрены и не рассчитаны.
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ так как оно мотивировано и обосновано со ссылкой на исходные данные, допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение. У суда не имеется оснований не доверять результатам проведенного исследования.
Расчет ООО Автоконсалтинг плюс не является по существу заключением, не содержит исходных данных и мотивировки выводов.
Доводы ответчика о включении в заключение ИП А. работ по передней части автомобиля не могут быть приняты судом. Как следует из заключения, работы в отношении лобового стекла в нем не предусмотрены, работы по снятию и установке переднего бампера, как следует из пояснений эксперта необходимы в процессе проведения работ задней части автомобиля.
На основании изложенного, суд взыскивает с ООО Росгосстрах страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» суд полагает подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил мотивированный отказ, тем самым исполнив свои обязательства, возложенные ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО», в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ Об ОСАГО не имеется, так как исходя из содержания вышеуказанной нормы ответственность страховщика наступает при невыполнении определенных действий, указанные действия ответчик произвел своевременно. Размер выплаченного возмещения и обоснованность или необоснованность отказа для целей ст. 13 ФЗ Об ОСАГО значения не имеют.
Так же суд полагает подлежащими отклонению исковые требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а при нарушении имущественных прав в случае, если такое право прямо предусмотрено законом. В данном случае компенсация морального вреда мотивирована фактом нарушения имущественных прав, а ФЗ « Об ОСАГО» возможность компенсации морального вреда в этом случае не предусмотрена.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1885,28 руб., экспертизы <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг – <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кравченко Евгения Владиславовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 14 коп.
В остальной части иска Кравченко Евгению Владиславовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2010 года
Судья :