Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: судьи Величко Е.В.
при секретаре Бякова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкиной Елены Игоревны к ООО « Страховая группа «Адмирал» о взыскании страховой выплаты
у с т а н о в и л :
Прядкина Е.И. обратилась в суд с иском, указывая, что 11.07.2010 года в результате ДТП, происшедшего на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ее автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3110 госрегзнак № Ч. Гражданская ответственность Ч. при использовании ТС ГАЗ 3110 была застрахована в ООО СГ Адмирал. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась к А., где экспертом стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Причиненный ей ущерб в соответствии с нормами ФЗ « Об ОСАГО» должна возместить страховая компания виновника ДТП. Истица просила взыскать с ООО СГ Адмирал в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., судебные расходы. Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Представитель истицы в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что Прядкиной Е.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимость которого прямо вытекает из норм ФЗ « Об ОСАГО». В нарушение своих обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» Прядкина Е.И. не сообщила страховой компании о наступлении страхового случая, не представила поврежденное имущество для осмотра и установления обстоятельств причинения ущерба, в связи с чем, страховая компания лишена возможности определить размер страховой выплаты и освобождается от ответственности по ее выплате. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 11.07.2010 года на <адрес> в <адрес> Ч., двигаясь на автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасную дистанцию и скорость движения, в нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Прядкиной Е.И. Форд Фокус государственный регистрационный знак № Обстоятельства ДТП и вина Ч. установлены в ходе решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ( справка о ДТП, определение ДПС ГАИ УВД по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2010 года) и сторонами не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность Чугункова И.А. была застрахована в ООО СГ Адмирал. ( страховой полис ВВВ № от 14.01.2010 года, период действия с 15.01.2010 года по 14.01.2011 год).
В страховую компанию за получением страхового возмещения Прядкина Е.И. в установленном порядке ( подача письменного заявления с документами) не обращалась, что представителем не отрицалось.
В целях определения размера причиненного ущерба Прядкина Е.И. обратилась в ИП А.
В соответствии с заключением ИП А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прядкиной Е.И. Форд Фокус определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.
В соответствии с определением страхового случая, данного в ст. 1 ФЗ « Об ОСАГО» следует признать, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, в результате чего у ООО СГ Адмирал возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.ст. 11,12 ФЗ « Об ОСАГО» для получения страховой выплаты потерпевший, в данном случае Прядкина Е.И., должен уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представить все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства, характер и объем причиненного ущерба, а так же предоставить страховщику поврежденное имущество для осмотра. Заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные действующим законодательством документы, а так же поврежденный автомобиль страховщику Прядкиной Е.И. представлены не были, что свидетельствует о нарушении ею обязанностей потерпевшего, установленных ФЗ « Об ОСАГО». Однако данное обстоятельство само по себе в соответствии с нормами ФЗ « Об ОСАГО» и ст. ст. 961, 964 ГК РФ не является основанием для освобождения страховщика от его обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку суд находит, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло повлиять на его обязанность. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами ГИБДД, объем причиненного ущерба, указанный в справке о ДТП по локализации и характеру соответствует повреждениям, обнаруженным при осмотре ИП А., оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с указанными повреждениями.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ООО СГ «Адмирал» не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то не представление поврежденного имущества к осмотру страховщиком не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ответчиком суду не представлены доказательства, что на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения и представления экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не представлялось возможным.
Суд так же полагает необходимым отметить, что оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФЗ « Об ОСАГО» не предусмотрен. Нормы ФЗ « Об ОСАГО» регулируют порядок действий сторон при наступлении страхового случая, что не может рассматриваться как досудебный порядок урегулирования спора. Сама по себе обязанность такого порядка ФЗ « Об ОСАГО» не предусмотрена.
В целях определения размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением НЭОО « Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа и на момент ДТП, УТС – 17868,59 руб., что больше размера ущерба определенного ранее представленным истицей заключением ИП А. Впоследствии истица просила взыскать ущерб на основании заключения судебной экспертизы.
При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы НЭОО Эксперт, поскольку данное заключение выполнено экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано со ссылкой на исходные данные и обоснованно.
На основании вышеизложенного с ООО СГ Адмирал подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.
Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., экспертиз в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., телеграфных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу Прядкиной Елены Игоревне страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2010 г Судья :