Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
ФИО8 суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
с участием адвоката ФИО5
присекретаре:ФИО9
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес>, его автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак А 400 ЕС 161 были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО11» по договору ОСАГО.
Для получения страхового возмещения, он обратился в ФИО12».
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27686 руб.
С размером страхового возмещения он не согласен, поскольку в соответствии с заключением ФИО4 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61344 руб., УТС - 19600 руб. с учетом износа.
Истец просил взыскать с ФИО13» страховое возмещение в сумме 53258 руб., судебные расходы.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 37774,85 руб., УТС - 19600 руб., исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой и судебные расходы.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ФИО14» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, происшедшего в <адрес> дивизии 10\23 автомобилю, принадлежащему ФИО6– Опель Астра государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО15» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, составил акт о страховом случае № и определил к выплате 27686 руб. 05 коп. Размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не согласен с размером страхового возмещения и в обоснование своих доводов представлял заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере 61344 руб., УТС 19600 руб.
Для определения размера причиненного ущерба по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 65460,90 руб. с учетом износа.
При определении размера подлежащей выплате страховой суммы, суд полагает возможным принять заключение НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно мотивировано, обосновано со ссылкой на исходные данные, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Истец так же уточнил свои требования и, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил определить размера страхового возмещения в соответствии с данным заключением.
Расчет ФИО17» фактически не является мотивированным заключением и не может быть принят в качестве такового.
При таких обстоятельствах, с ФИО18» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и произведенной выплатой – 65460,90 руб. – 27686,05 руб. = 37774 руб. 85 коп.
Истец так же просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 19600 руб.
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реально причиненному ущербу, так как уменьшение потребительской стоимости автомобиля причиняет имущественный вред его владельцу, УТС наряду с расходами на восстановительный ремонт входит в объем страхового возмещения и подлежит взысканию. В обоснование размера УТС истцом представлено заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 Иных доказательств размера УТС не приведено. Суд полагает подлежащей взысканию УТС в сумме 19600 руб.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1798 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей, и услуги представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины и экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 374 руб. 85 коп., судебные расходы в сумме 15 798 рублей, а всего 73172 (семьдесят три тысячи сто семьдесят два) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в ФИО20 райсуд <адрес> в течение 10 дней.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.