РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судья Лебедева Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата <адрес> к ФИО1, соответчик ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57664 руб. 67 коп.
УСТАНОВИЛ:
Военный комиссариат <адрес> обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Мать ответчиков – ФИО5 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Сведения и смерти ФИО5 в центр социального обеспечения истца поступили в поздний срок, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 57664 руб. 67 коп.
О факте смерти ФИО5 ее наследники истцу не сообщили.
Ответчик ФИО1, заведомо зная, что выплата пенсии связи со смертью ФИО5 должна быть прекращена, продолжал получать пенсию, что подтверждается справкой ЦСО Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, истец для урегулирования настоящего спора пытался связаться с ФИО1 и Ю.А..
При прибытии ФИО1 в отделение социального и пенсионного обеспечения комиссариата по вопросам, связанным с выплатой компенсации на погребение ФИО5, на просьбу возвратить неосновательное обогащение в виде пенсии, ФИО5 ответил отказом.
Истец о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.
Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на следующее:
В данном случае работники пенсионного отдела военкомата пытаются переложить свою ответственность за правильное начисление и выплату пенсии на них.
Никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность наследников умершего пенсионера сообщать о его смерти в орган пенсионного обеспечения.
Вступая в права наследования, к ответчику и соответчику перешло лишь право на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, принадлежащих умершей, данные денежные средства были обезличены, источник поступления этих средств ФИО1 и Ю.А. не был известен.
Истцом не представлено ни каких доказательств того, что в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ю.А. умышленно, зная, и осознавая факт получения денежных средств, являющихся переплатой пенсии, продолжали получать ее в общей сумме 57664 руб. 67 коп.
Выслушав объяснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае ответчиком и соответчиком не отрицается, что:
Мать ответчиков – ФИО5 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Сведения и смерти ФИО5 в центр социального обеспечения истца поступили в поздний срок, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме 57664 руб. 67 коп.
О факте смерти ФИО5 ее наследники, в лице ФИО1 и Ю.А., истцу не сообщили, хотя достоверно знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.
Факт переплаты после смерти ФИО5 пенсии в сумме 57664 руб. 67 коп. подтверждается справкой ЦСО Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается объяснениями самих ФИО1 и Ю.А. о том, что они получили эти денежные средства наряду с другими, хранившимися на счетах умершей.
Доводы ФИО1 и Ю.А. о том, что полученная ими сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку, в данном случае, работники пенсионного отдела военкомата пытаются переложить свою ответственность за правильное начисление и выплату пенсии на них, никакими нормативными актами не предусмотрена обязанность наследников умершего пенсионера сообщать о его смерти в орган пенсионного обеспечения, вступая в права наследования, к ответчику и соответчику перешло лишь право на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, принадлежащих умершей, данные денежные средства были обезличены, источник поступления этих средств ФИО1 и Ю.А. не был известен, суд не может принять во внимание по следующим причинам:
Как предусмотрено ч. ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В данном случае, получая пенсию, предназначенную ФИО5, после ее смерти, ответчик и соответчик могли и должны были знать, выплата пенсии носит исключительно личный характер, то есть предназначена только конкретному пенсионеру, в случае смерти, которого выплата, пенсии прекращается.
Сам по себе факт, что работникам военкомата в период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ не было известно о смерти получателя пенсии ФИО5, ответчик и соответчик и об этом не сообщили, не является основанием признать, что указанные денежные средства, не могут быть возвращены государству.
Иными словами, в данном случае в действиях ФИО1 и Ю.А. налицо все признаки неосновательного обогащения за счет государственных денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 и Ю.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме в сумме 57664 руб. 67 коп. в доход бюджета Российской Федерации ( на счет Министерства обороны РФ).
.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика и соответчика солидарно возврат госпошлины в размере 1929 руб. 94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход бюджета Российской Федерации (на счет Министерства обороны РФ) неосновательное обогащение в сумме 57664 (пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек, и в пользу Военного комиссариата <адрес> возврат госпошлины в сумме 1929 (одна тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через райсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья